Положительный отзыв о компании ООО ЦИТАДЕЛЬ

Судья Никитин М.В. Дело №10-12996/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Тюркиной Г.М. и Манеркиной Ю.Н.
при секретаре Тумковой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № и ордер № от года
представителя потерпевшего Т – Голощапова В.А., представившего доверенность от 30 декабря 2013 года
осужденного Д
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу потерпевшего Т и его представителя Голощапова В.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым
,Д - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ – лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства и не нарушать общественный порядок.
В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного. Гражданский иск потерпевшего оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения представителя потерпевшего Т Голощапова В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение осужденного Д, защитника-адвоката Подхватилина В.М., прокурора Погодиной С.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Д признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Д, работая в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ЗАО «****», расположенного по адресу************, будучи не уполномоченным генеральным директором, заключать от имени организации какие-либо договора по ведению финансово-хозяйственной деятельности, 09 апреля 2013 года и 11 апреля 2013 года, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, в неустановленное точно следствием время, заключил от имени ЗАО «****» в его (Д) лице договора на оказание юридических услуг с Т, взяв на себя согласно вышеуказанных договоров обязательства по предоставлению интересов Т в Мещанском районном суде г. Москвы по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СК «****», получив при этом от последнего нотариально заверенную доверенность на право представления его интересов, в том числе, в страховых компаниях по вопросам возмещения ущерба, без права получения имущества и денежных средств.
В целях исполнения взятых на себя обязательств, Д в неустановленное следствием время 29 мая 2013 года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «******», представив в суд полученный от Т комплект документов, подтверждающий наличие между сторонами не урегулированного гражданско-правового спора. В последующем Д в период с 29 мая 2013 года по 15 августа 2013 года получил сведения о согласии ООО «СК «*****» возместить денежные средства в сумме 1 174 509 рублей 10 копеек Т по факту наступления страхового случая. Обладая вышеуказанными сведениями, Д в неустановленное следствием время, но не позднее 15 августа 2013 года, разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих Т, путем предоставления в ООО «*****» заведомо поддельных документов и незаконного получения на основании последних денежных средств в виде страховой премии, подлежащих выплате Т от имени ООО «*****».
В целях реализации преступного плана, Д, имея на руках оригинал доверенности, не позднее 15 августа 2013 года, действуя в тайне от Т и сотрудников ООО «*****», неустановленным способом внес изменения в вышеуказанную доверенность, а именно допечатал текст следующего содержания «с правом получения имущества и денег». В дальнейшем Д, скрывая от Т истинные обстоятельства рассмотрения в Мещанском районном суде г. Москвы гражданского дела № *****по иску от имени Т к ООО «*****», путем обмана и вводя Т в заблуждение относительно обстоятельств и времени принятия судом окончательного решения по вышеуказанному иску, а также своих действий, направленных по взысканию с вышеуказанного ООО денежных средств, 15 августа 2013 года обратился в ООО «*****» с заявлением о перечислении страховой выплаты на расчетный счет, открытый на его имя в ОАО «*****», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.16А, стр.1. В дальнейшем Д, в целях реализации преступного плана, в неустановленное следствием время 26 августа 2013 года предоставил в ООО «*****» заявление-претензию о перечислении страховой выплаты с приложением реквизитов вышеуказанного расчетного счета, открытого на его имя, скрыв от Т обстоятельства предоставления вышеуказанных реквизитов и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, обстоятельств рассмотрения вышеуказанного дела в Мещанском районном суде г. Москвы.
4 сентября 2013 года сотрудники ООО «*****», не осведомленные о преступных намерениях Д, перечислили на расчетный счет, открытый на имя Д денежные средства в размере 1 174 509 рублей 10 копеек, в качестве оплаты страхового возмещения, которые Д похитил и использовал на личные нужды. В целях сокрытия следов совершенного преступления, Д на протяжении с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, путем обмана продолжал вводить Т в заблуждение относительно обстоятельств рассмотрения гражданского дела по иску Т, предоставляя последнему заведомо недостоверные сведения о ходе рассмотрения искового заявления, скрыв от последнего факт вынесения решения Мещанским районным судом г. Москвы 17 декабря 2013 года о возмещении ООО «*****» Т денежных средств по факту наступления страхового случая.
Таким образом, Д, в период с 15 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 174 509 рублей 10 копеек, принадлежащие Т, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Д вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что данные денежные средства не намеревался похищать, хотел вернуть их потерпевшему. В доверенность никакие изменения он не вносил, в страховую компанию ООО «*****» он предоставил копию оригинальной доверенности без каких-либо изменений.
В апелляционной жалобе потерпевший Т и его представитель Голощапов В.А. выражают несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости, считают, что судом не учтены отягчающие обстоятельства, а именно особо активная роль в совершении преступления, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, обращают внимание, что суд незаконно установил, что договора с потерпевшим Д заключил от себя лично, не учел обстоятельства, установленные апелляционным определением Мосгорсуда на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.13 г., также суд не учел, что из-за противоправных действий осужденного при рассмотрении гражданского дела, был причинены имущественный вред в виде невзысканного судом 50% штрафа в сумме 587254 рубля 55 копеек. Просят приговор суда отменить, ввиду чрезмерной мягкости, вынести в новый обвинительный приговор с учетом отягчающих обстоятельств, взыскать с Д в счет возмещения морального вреда 1.000.0000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Т Голощапов В.А. просил с учетом отягчающих обстоятельств вынести новое решение по делу, назначив более строгое наказание, которое оставляет на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Д в совершении мошенничества в особо крупном размере, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшего Т о том, что 13 февраля 2013 года он на своем автомобиле «****», который был застрахован по системе КАСКО в ООО «*****», попал в аварию. Поскольку после обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая выплаты не происходило, он через знакомых обратился к юристу ЗАО «****» Д, с которым примерно в апреле месяце 2013 года заключил договор на оказание юридических услуг, и передал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Через какое-то время после передачи доверенности, Д сообщил, что подал исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы и периодически сообщал ему о ходе рассмотрения гражданского дела, сам он (Т) в судебных заседаниях не присутствовал. Поскольку его не устраивали сроки рассмотрения гражданского дела, в декабря 2013 года он посетил Мещанский районный суд г. Москвы, где узнал, что он (Т) уже получил по решению суда часть денег. Ознакомившись в суде с делом, он обнаружил, что в материалах дела имеются две копии доверенности на имя Д, в одной из которых было указано, что он (Т) наделяет своего представителя Д правом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами. Доверенность, которая наделяла Д такими правами, была предоставлена в суд через несколько судебных заседаний, после первой. Данные две доверенности были по номеру и дате выдаче идентичны. После этого он поехал к нотариусу Дамаскину и отозвал выданную на имя Д доверенность;
- показаниями свидетеля Дамаскина о том, что он являлся нотариусом Красногорского нотариального округа. В начале апреля 2013 года Т обратился к нему за оформлением судебной доверенности на имя Д на право представления его интересов в судебных делах, без наделения Д правом распоряжения имуществом и денежными средствами. Данная доверенность была оформлена в двух экземплярах, один экземпляр остался у него, второй экземпляр был передан Т 27 декабря 2013 года к нему обратился Т с просьбой проверить выданную Д доверенность, а именно наделялся ли последний правом получения его имущества и денег. Когда было установлено, что в доверенности данная фраза отсутствует, Т попросил аннулировать ранее выданную доверенность на Д;
- показаниями свидетеля Филина о том, что Д работал в ЗАО «****» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. К нему обратился Т с просьбой помочь в правовом общении с ООО «*****» по вопросу наступления страхового случая. Он посоветовал Т обсудить данный вопрос с Д, который занимался такими вопросами в фирме. В последствии он узнал, что Д от имени ЗАО «****» заключил 2 договора с Т на оказание юридических услуг и получил от последнего денежные средства. Д не был наделен правом на заключение договоров от имени ЗАО «****;
-показаниями свидетеля Кононова о том, что, являясь юрисконсультом ООО «*****», он представлял интересы страховой компании в Мещанском районном суде г. Москвы по исковому заявлению страхователя Т к ООО *****» по факту произошедшего у него страхового случая. Интересы Т в судебных заседаниях представлял Д на основании доверенности, сам Т в судебных заседаниях не участвовал. В августе месяце от Д в ООО «*****» было предоставлено заявление с указанием расчетного счета на его имя, а также копия доверенности, которая наделяла его правом получения имущества и денежных средств Т. Согласно представленным документам была произведена выплата на счет Д в размере 1 174 509 рублей 10 копеек по страховому случаю. В последствии ему стало известно, что представленная Д доверенность была подделана, в нее были внесены изменения;
- показаниями свидетеля Захарова о том, что в юридический департамент ООО «*****» поступила информация о неисполнении обязательств по выплате Т страхового возмещения. Был собран материал и для выяснения всех обстоятельств направлен в департамент безопасности. В ходе проведенной проверки было установлено, что в ООО «*****» поступило заявление Д о выплате страхового возмещения по страховому случаю Т, в котором Д указал реквизиты счета, и к заявлению приложил копию доверенности, в которой было указано, что Т наделяет Д правом получения имущества и денег. На основании данных документов, на расчетный счет Д было перечислено страховое возмещение в размере 1 174 509 рублей 10 копеек. В дальнейшем в ООО «*****» поступила претензия Т о том, что он не получал страховое возмещение по страховому случаю, а перечисление денежных средств в сумме 1 174 509 рублей 10 копеек Д было произведено незаконно, поскольку было произведено по поддельной доверенности. В ходе проведенной проверки данный факт нашел свое подтверждение, что представленные в ООО «*****» документы являются недостоверными, а именно в доверенность были внесены изменения;
-материалами уголовного дела: протоколом выемки правоустанавливающих документов ЗАО «****», кадровых документов сотрудника ЗАО «****», договора № от 9 апреля 2013 года, договора от 11 апреля 2013 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 28 марта 2014 года, свидетельствующих о трудоустройстве Д в ЗАО «****», об отсутствии заключения договором между Т и ЗАО «****», об отсутствии поступления оплаты за оказание услуг от Т на счет ЗАО «****»; протоколом выемки документов ЗАО «*****»; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым в ЗАО «*****» был открыт расчетный счет № на имя Д, за период с 10 января 2013 года по 27 февраля 2014 года на счет были зачислены денежные средства в размере 1 174 509 рублей 10 копеек по страховому случаю Т; протоколом выемки нотариальных документов; протоколом осмотра предметов (документов), свидетельствующих о выдаче нотариусом Д доверенности, уполномочивающей Д представлять интересы Т, без права получения имущества и денег; протоколом выемки от 12 марта 2014 года из ООО «*****» документов по страховому случаю Т; протоколом осмотра предметов (документов), свидетельствующих о представлении Д в ООО «*****» подложных документов на перечисление денежных средств по страховому случаю Т на расчетный счет Д, открытый в ОАО «*****»; рапортом ст. о/у ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об ознакомлении с Мещанском районном суде г. Москвы с материалами гражданского дела №по иску Т к ООО «*****», свидетельствующие о том, что Т на судебных заседаниях по иску к ООО «*****» участие не принимал, интересы Т представлял Д, о принятии судом решения о взыскании в пользу Т страховой выплаты, а также о перечислении страховых выплат без ведома Т на расчетный счет Д; протоколом выемки доверенности №от 9 апреля 2014 года, зарегистрированной в реестре за №, доверенностью №от 9 апреля 2014 года, зарегистрированной в реестре за № протоколом осмотра вышеперечисленных документов, свидетельствующих о наличии у Д права представлять интересы Т, без права получения имущества и денег; другими доказательствами приведенными в приговоре.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всей собранной по делу совокупности доказательств, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Д в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении Д наказания, суд, исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, данные о личности Д, в том числе, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей 2004, 2010 и 2014 годов рождения, положительно характеризуется по месту фактического жительства, состояние здоровья его супруги, а также родителей, что было признано судом в качестве смягчающих обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Непризнание судом первой инстанции в качестве отягчающих обстоятельств активной роли осужденного при совершении противоправных действий, а также совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, не свидетельствует о явной несправедливости и мягкости назначенного наказания, поскольку вышеперечисленные обстоятельства указаны судом при изложении объективной стороны преступных действий осужденного и учитывались при назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, вышеуказанных данных о личности Д, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Д без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное Д наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований усилить осужденному наказание, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции гражданский иск о взыскании морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, исходя из представленных материалов уголовного дела, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года в отношении Д - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т и его представителя Голощапова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
31 июля 2014 г. Дело № А53-736/14
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозговой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДВ» ИНН 6155041716, ОГРН 1066155003628
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Подъемная техника» ИНН 5016017778, ОГРН 1085038015700
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТД «Гермес», ООО «Стройтехника»
при участии:
от истца: Филиппова А.В. по доверенности от 26.05.2014
от ответчика: представитель ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «ТД «Гермес» - не явился, извещен
ООО «Стройтехника» - не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью «РДВ» (далее - ООО «РДВ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Подъемная техника» (далее – ООО «ИЦ «Подъемная техника») с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 23-04-24/12, взыскании задолженности в размере 7 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 887 рублей 05 копеек и пеней в размере 337 680 рублей. 2 10282_2236242

Определением от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Гермес» и ООО «Стройтехника».
В судебном заседании 03.07.2014 истец заявил ходатайство об увеличении требований: просил о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 23-04-24/12, взыскании задолженности в размере 7 102 000 рублей, пеней в размере 474 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 559 рублей 36 копеек.
Увеличение требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации, что отражено в определении от 03.07.2014.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12 в части поставки оборудования (крана); поставщиком нарушен пункт 6.4 договора от 15.02.2012.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что обязательства по договору от 15.02.2012 исполнены как в части поставки оборудования, так и в части передачи документов. Взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК Российской Федерации противоречит постановлению Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Расчет процентов и пени произведен неверно, не учтен пункт 7.1 договора от 15.02.2012. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированные несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.4, 8.3 договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12. Суд принял ходатайства к рассмотрению (определение от 03.07.2014, протокольное определение от 24.07.2014).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО ТД «Гермес» и ООО «Стройтехника» представили письменные пояснения по существу спора и документальные доказательства, приобщенные судом к делу.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Истец в обоснование требования о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 23-04-24/12 ссылается на существенное нарушение договора, а именно, неисполнение ответчиком обязательств по поставки оборудования (крана); перечень узлов крана в транспортных накладных от 07.12.2012 № 304 и № 305 не соответствует спецификации к договору от 15.02.2012; ответчик не исполнил пункт 6.4 договора поставки и не представил документацию на оборудование.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, установленного пунктом 8.3 договора поставки от 15.02.2012 № 23-04-24/12.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 35 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении в адрес другой стороны. Сторона, выразившая желание расторгнуть договор вместе с уведомлением о расторжении договора представляет акт о взаииморасчетах. 3 10282_2236242

В претензии ООО «РДВ» (л.д. 71), направленной ООО ИЦ «Подъемная техника», предложено расторгнуть договор от 15.02.2012 № 23-04-24/12, а также перечислить 7 352 тыс. рублей, убытки в размере 735 200 рублей, пени в сумме 91 365,80 рублей.
Таким образом, установленный законом досудебный порядок истцом соблюден. Ненаправление акта взаиморасчетов не свидетельствует о неисполнение истцом пункта 2 статьи 452 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12 ООО «ИЦ «Подъемная техника» (поставщик) обязуется спроектировать, изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «РДВ») – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, заказываемое оборудование.
Общая стоимость договора составляет 10 140 тыс. рублей (пункт 1.2).
Наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики к оборудованию указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 оборудование должно полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему, а также не должно содержать дефектов изготовления.
Цена договора согласована сторонами в спецификации и указывается поставщиком в накладных на оборудование и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию оборудования. Партией оборудования является количество единовременно отгруженного оборудования (пункт 3.1).
Цена оборудования включает в себя все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе, стоимость проектирования и изготовления оборудования, упаковки, маркировки, цену тары, погрузки оборудования, а также НДС, установленный законодательством, действующим на момент заключения договора (пункт 3.2).
Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.
Согласно разделу 6 договора поставщик обязан в срок, установленный в приложении № 1 к договору на поставку конкретной партии оборудования, уведомить покупателя о готовности оборудования к передаче. Условия поставки - условия доставки указаны в приложении № 1 к договору. Передача оборудования и документации осуществляется после поступления оплаты в размере 80 процентов стоимости оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования в соответствии с приложениями к договору. Оборудование передается покупателю по ТТН с обязательным приложением счета-фактуры (пункты 6.1-6.3).
В пункте 6.4 договора указано, что вместе с оборудованием поставщик обязан предоставить покупателю полный комплект бухгалтерских и технических документов на оборудование, предусмотренный законодательством: бухгалтерская документация, накладная по форме Торг-12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, техническая документация, сертификат соответствия Гост-Р, паспорт на оборудование, инструкции по монтажу и эксплуатации, разрешение на применение Ростехнадзора.
После уведомления поставщика о готовности оборудования покупатель обязан направить представителя для подписания акта приема-передачи оборудования.
Приемка по количеству и ассортименту производится в момент передачи в присутствии уполномоченного представителя покупателя на складе покупателя. В случае передачи нестандартно упакованного оборудования покупатель вправе принять оборудование по количеству мест, не мешает ему в течение 10-ти рабочих дней предъявить требования о недостаче или явным недостаткам.
В случае обнаружения недостачи и/или пересортицы оборудования сторонами составляется акт об установлении расхождения по количеству и качеству. Данный акт 4 10282_2236242

должен быть предъявлен поставщику в письменной форме с точным указание факта наличия несоответствия (дефекта) и направлен ему незамедлительно с обязательным приложением фотографий дефектов, но не поздне 5 рабочих дней с момента обнаружения покупателем указанных несоответствий. Восполнение поставленного оборудования и/или его замена производится поставщиком в течение 30 дней с момента получение от покупателя соответствующего требования, если иной срок не согласован дополнительно (пункт 6.7).
В спецификации к договору от 15.02.2012 (приложение № 1, л.д. 11-12) сторонами согласовано наименование оборудования: кран мостовой электрический опорный двухбалочный, управление из кабины закрытого типа, площадка обслуживания вдоль одной из пролетных балок, грузоподъемность – основного подъема – 20 тонн, вспомогательного – 8 тонн, пролет 34 метра, высота подъема – 10 м, режим работы крана А5(ИСО), вес крана – 30 тонн, указана комплектация крана. Цена крана – 8 920 тыс. рублей.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.06.2012 к договору № 23-04-24/12, согласно которому в связи с изменением технических характеристик крана – грузоподъемность основного подъема 12,5 тонн, грузоподъемность вспомогательного подъема 8 тонн, пролет 32 метра, высота подъема 10 метров (в соответствии с опросным листом к договору) стоимость крана составляет 8 040 тыс. рублей. Общая стоимость договора – 9 260 тыс. рублей (л.д. 13).
Согласно спецификации срок готовности продукции к отгрузке установлен 140 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 4.1.1 договора (оплата 50% от стоимости поставки оборудования в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора).
Платежным поручением от 21.06.2012 № 324 ООО «РДВ» перечислило поставщику 4 020 тыс. рублей по счету от 19.06.2012 № 81.
Согласно спецификации в стоимость договора включена доставка оборудования до г. Шахты Ростовской области – 170 000 рублей. Срок оплаты – 5 календарных дней с момента готовности продукции к отгрузке и при условии соблюдения покупателем сроков платежей по пункту 6.3 договора.
Платежным поручением от 24.10.2012 № 535 ООО «РДВ» произведена оплата 2 582 тыс. рублей, в том числе 2 412 тыс. рублей доплата 30% стоимости оборудования (2 этап) по счету от 08.10.2012 № 236, и 170 000 рублей оплата доставки оборудования (счет от 08.10.2012 № 237).
В спецификации указано, что в стоимость договора включена стоимость паспорта, проекта и экспертизы эстакады – 250 000 рублей, срок осуществления – 40 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 4.1.1 договора.
Платежными поручениями от 24.04.2012 № 210, от 21.09.2012 № 493 ООО «РДВ» уплачено 250 000 рублей на основании счета от 15.02.2012 № 75.
Платежным поручением от 21.11.2012 № 586 ООО «РДВ» произведена доплата 500 000 рублей за кран мостовой.
Стоимость монтажа и пуско-наладки мостового крана составляет 800 000 рублей, производится в срок 15 календарных дней с момента прибытия оборудования на объект монтажа и при условии соблюдения покупателем сроков платежей согласно пункту 6.3 договора.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, монтаж и пуско-наладка не выполнялись, оплата этой части договора не производилась.
Таким образом, в дополнительном соглашении от 19.06.2012 стороны согласовали предмет договора: поставка крана - грузоподъемность основного подъема 12,5 тонн, грузоподъемность вспомогательного подъема 8 тонн, пролет 32 метра, высота подъема 10 5 10282_2236242

метров (в соответствии с опросным листом к договору), стоимость крана составляет 8 040 тыс. рублей.
В письме ООО «РДВ» от 04.12.2012 указано на выполнение покупателем пункта 6.3, 4.1.2 договора № 23-04-24/12, осуществлении платежа в размере 2 825 тыс. рублей, и нарушение поставщиком сроков поставки оборудования.
Ответчик пояснил, что в целях исполнения договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 заключил с ООО «Торговый Дом «Гермес» договор поставки от 27.06.2012 № 06/27.
Согласно пункту 1.1 договора поставки от 27.06.2012 № 06/27 поставщик (ООО «ТД «Гермес») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ИЦ «Подъемная техника») принять и оплатить кран мостовой электрический опорный двухбалочный 2012 г. выпуска по техническим характеристикам: грузоподъемность главного подъема – 12,5 т., вспомогательного подъема – 8 т., пролет 32 м., высота подъема 10 м, режим работы крана А5(ИСО), скорость подъема 8/1 м/мин (две скорости), скорость передвижения крана 0-40 м/мин (с частотным регулятором), скорость передвижения тали 0-20 м/мин (с частотным регулятором), температурный режим -20+40С, режим работы кран.тележки М6(ИСО), управление из кабины закрытого типа, площадка обслуживания вдоль одной из пролетных балок. Указана комплектация крана.
В пункте 1.2 договора от 27.06.2012 № 06/27 указано, что габаритный чертеж крана является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
В материалы дела представлен габаритный чертеж крана и технические требования Кран 12,5/8-А5 (ТУ 24.09.404-83) (приложение № 1 к договору от 27.06.2012 № 06/27).
Во исполнение требования договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12, спецификации к договору о доставке оборудования покупателю до г. Шахты, Ростовской области поставщик ООО «ИЦ «Подъемная техника» заключил с ООО «ТД «Гермес» договор на организацию перевозов грузов автомобильным транспортом от 19.10.2012 № 10/19. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора исполнитель (ООО «ТД «Гермес») обязуется организовать перевозку автомобильным транспортом мостового крана грузоподъемностью 12,5/8 тн пролет 32 м по маршруту: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, Железнодорожный проезд, 10 – Ростовская области, г. Шахты, ул. Юный Спартак, д. 122.
ООО «ТД «Гермес» представило в суд пояснения от 07.07.2014, согласно которым подтвердило факт заключения договоров от 27.06.2012 № 06/27 и от 19.10.2012 № 10/19 с ООО «ИЦ «Подъемная техника».
ООО «ТД «Гермес» представлен суду договор от 27.06.2012 № 42/ОС-12, заключенный с ООО «Стройтехника», предметом которого является изготовление по габаритному чертежу № 11.000.4-59246 ГЧ-СТ, представленному заказчиком (ООО «ТД «Гермес»), крана мостового 12,5/8-А5-32-10/10, У1, кабина закрытая, ОГП, частотные преобразователи на передвижение крана и тележки, в количестве 1 шт.
В материалах дела также имеются технические характеристики мостового крана, технические требования, габаритный чертеж 11.000.4-59246ГЧ-СТ, составленные ООО «Стройтехника».
Согласно письму от 28.11.2012 № 176 ООО «ИЦ «Подъемная техника» просило ООО «ТД «Гермес» поставить мостовой кран г/п 12,5/8 т. пролетом 32 м на условиях договора от 27.06.2012 № 06/27.
В письме от 29.11.2012 № 369, адресованному ООО «Стройтехника», ООО «ТД «Гермес» просит произвести отгрузку мостового крана КМ-12,5/8-32 по договору от 27.06.2012 № 42/ОС-12 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Юный Спартак, д. 122.
В материалы дела ООО «Стройтехника» и ООО «ТД «Гермес» представлены товарно-транспортные накладные от 07.12.2012 № 304 и № 305 на поставку от ООО «Стройтехника» в адрес ООО «РДВ» узлов крана: полумост со вспомогательными 6 10282_2236242

площадками МК-12,5/8-2, связка (узлы электроборудования); полумост с рабочими площадками МК-12,5/8-2, перила 2 шт, двутавр 12 л-27,5 м, кабина вспомогательная 1 шт, вставка концевой балки 2 шт.
На ТТН от 07.12.2012 № 304 и № 305 проставлены печати ООО «РДВ» и подписи директора Ключникова В.Н., указано «Груз принял, претензий нет».
Данные узлы мостового крана согласно письму ООО «ТД «Гермес» от 18.01.2013 № 11, направленному в адрес ООО ИЦ «Подъемная техника», отгружены ООО «РДВ» по адресу: г. Шахты, ул. Юный Спартак, д. 122 по письму ООО ИЦ «Подъемная техника» от 28.11.2012 № 176. ООО «ТД «Гермес» указано, что кран был готов к отгрузке 19.11.2012, но была отложена по устному указанию ООО ИЦ «Подъемная техника».
ООО «ТД «Гермес» представило в материалы дела письмо ООО «РДВ» от 16.05.2013 № 51, согласно которому ООО «РДВ» указывает со ссылкой на договор от 15.02.2012 № 23-04-24/12, что по состоянию на 15.05.2013 ООО «Стройтехника» изготовило и поставило часть оборудования и узлов крана (транспортные накладные от 07.12.2012 № 304, 305). Между ООО ИЦ «Подъемная техника» и ООО «ТД «Гермес» ведется судебное разбирательство, поставка оставшейся части оборудования и узлов задерживается на неопределенный срок. Также ООО «РДВ» указывает, что готово направить в судебные инстанции и ООО ИЦ «Подъемная техника» соответствующие документы о полном исполнении обязательств со стороны ООО «ТД «Гермес» и отсутствии претензий.
ООО «ТД «Гермес» представило в материалы дела письмо ООО «РДВ» от 20.06.2013 № 71, согласно которому ООО «РДВ» признает, что по договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12, заключенному с ООО ИЦ «Подъемная техника» часть мостового крана была поставлена 07.12.2012. Узлы крана и часть оборудования представители ООО «РДВ» получили от ООО «Стройтехника», с которым у ООО «ТД «Гермес» заключен договор от 27.06.2012 № 42/ОС-12. Данное обстоятельство подтверждается транспортными накладными от 07.12.2012 № 304, № 305. Из-за возникшего судебного спора отгрузка крана была приостановлена.
07.06.2013 ООО «Стройтехника» допоставило недостающую часть оборудования мостового крана по ТТН № 92 от 07.06.2013, тем самым исполнив свои обязательства перед ООО «РДВ» в полном объеме по договору от 28.05.2013 № 38/ОС-13. Претензий по качеству, комплектации мостового крана не имеется.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 № А68-11936/13 с ООО «ТД «Гермес» в пользу ООО «Стройтехника» взыскано 3 180 000 рублей задолженности, проценты в сумме 189 475 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках рассмотрения дела № А68-11936/13 судом установлено, что договор от 27.06.2012 № 42/ОС-12 по изготовлению мостового крана ООО «Стройтехника» исполнен.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что довод ООО «РДВ» о неисполнении ответчиком обязательств по поставке крана противоречит представленным доказательствам.
Учитывая положения пунктов 1, 2, 3 статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 15.02.2012 № 23-04-24/12 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, в котором между сторонами достигнуты все существенные условия, в связи с чем отношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им 7 10282_2236242

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Суд проанализировал данные дополнительного соглашения от 19.06.2012 к договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12, пункта 1.1 договора от 27.06.2012 № 06/27, приложения № 1 к нему, пункта 1.1 договора от 27.06.2012 № 42/ОС-12, технических требований и габаритного чертежа 11.000.4-59246ГЧ-СТ и установил, что технические характеристики оборудования (крана) совпадают, являются идентичными.
Доказательства того, что договор от 27.06.2012 № 06/27 заключен ООО «ИЦ «Подъемная техника» не в связи с исполнением договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 суду не представлено.
В пояснения, представленных в суд 28.04.2014, ООО «Стройтехника» сообщило, что договорных отношений с ООО ИЦ «Подъемная техника» не было.
Как указал представитель ООО «РДВ» в судебном заседании, самостоятельных гражданско-правовых отношений по поставке товара с ООО «Стройтехника», ООО «ТД «Гермес» не было.
Представленные в дело ООО «Стройтехника», ООО «ТД «Гермес» ТТН от 07.12.2012 № 304, № 305 подтверждают факт поставки ООО «РДВ» полумостов и узлов мостового крана, являющихся частями оборудования, что подтверждается письмом ООО «ТД «Гермес» от 18.01.2013 № 11.
В письме от 20.06.2013 № 71 ООО «РДВ» признало факт поставки 07.12.2012 в рамках договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12, заключенного с ООО ИЦ «Подъемная техника» части мостового крана.
Кроме того, ООО «РДВ» в названном письме указало, что 07.06.2013 ООО «Стройтехника» допоставило недостающую часть оборудования мостового крана по ТТН № 92 от 07.06.2013. Претензий по качеству, комплектации мостового крана не имеется.
В судебном заседании 24.07.2014 представитель истца не опроверг факт направления данных писем ООО «ТД «Гермес».
Согласно статье 478 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 8 10282_2236242

В силу пункта 1 статьи 479 Кодекса если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Условия поставки и приемки оборудования согласованы сторонами в разделе 6 договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12. Действия покупателя по приемке оборудования по количеству и ассортименту, в том числе в случае обнаружения недостатков, обозначены в пунктах 6.6-6.9 договора.
Суду не представлены доказательства реализации истцом условий договора поставки при обнаружении недостачи и/или пересортицы, расхождения по количеству и качеству.
Кроме того, на ТТН от 07.12.2012 № 304 и № 305 проставлены печати ООО «РДВ» и подписи директора Ключникова В.Н., указано «Груз принял, претензий нет»; допоставка недостающей части оборудования мостового крана по ТТН № 92 от 07.06.2013 признана ООО «РДВ» в письме от 20.06.2013 № 71.
В соответствии со статьей 484 ГК Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Таким образом, истец не доказал факт непоставки ему спорного оборудования (крана) по договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12.
Довод истца о переводе ООО ИЦ «Подъемная техника» долга (статья 391 ГК Российской Федерации) путем заключения договора с ООО «ТД «Гермес» отклоняется судом. Возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ допускается статьей 706 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 6.4 договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 в части представления бухгалтерских и технических документов на кран.
Доводы истца об отсутствии ряда документов заявлены в судебном заседании 26.06.2014.
Письменные претензии по данному поводу до обращения в суд, а также требование о передаче недостающих документов истцом ответчику не предъявлялось, срок для предоставления этих документов не устанавливался, отказ от договора по этому основанию не заявлялся. Также документально не обоснованы доводы об отсутствии разрешения на применение спорного крана. 9 10282_2236242

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В спецификации указано, что в стоимость договора включена стоимость паспорта, проекта и экспертизы эстакады – 250 000 рублей, срок осуществления – 40 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 4.1.1 договора.
Платежными поручениями от 24.04.2012 № 210, от 21.09.2012 № 493 ООО «РДВ» уплачено 250 000 рублей на основании счета от 15.02.2012 № 75.
Как следует из заявленных требований, данная сумма предметом спора не является, истцом не взыскивается. Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по передаче, в частности паспорта крана, не представлены.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая положения приведенных судом норм права, а также недоказанность обстоятельства неисполнения ООО ИЦ «Подъемная техника» договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 в части поставки оборудования (крана), неудовлетворяющего условиям договора, в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что оборудование было принято истцом и оснований для отказа от договора в части поставки у истца отсутствуют. В удовлетворении требования о расторжении договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 474 360 рублей.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 7.4 договора требование об уплате неустойки и возмещение убытков должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем пострадавшей стороны. При отсутствии оформленного должным образом требования неустойка и возмещение убытков не начисляются и не уплачиваются.
В материалы дела представлена претензия (л.д. 71-73), направленная истцом ответчику, в которой указывалось требование об уплате пени за нарушение сроков поставки на основании пункта 7.1 договора, приведен расчет.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, установленный в пункте 7.4 договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7.1 договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки оборудования, а также предусмотренного пунктом 6.1, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования. 10 10282_2236242

Пунктом 6.1 предусмотрено, что поставщик обязан в срок, установленный в приложении № 1 к договору на поставку конкретной партии оборудования, уведомить покупателя о готовности оборудования к передаче. Условия поставки - условия доставки указаны в приложении № 1 к договору. Передача оборудования и документации осуществляется после поступления оплаты в размере 80 процентов стоимости оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования в соответствии с приложениями к договору. Оборудование передается покупателю по ТТН с обязательным приложением счета-фактуры (пункты 6.2, 6.3).
В спецификации (приложение № 1 к договору) указано, что срок готовности продукции к отгрузке установлен 140 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 4.1.1 договора (оплата 50% от стоимости поставки оборудования в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора).
Платежным поручением от 21.06.2012 № 324 ООО «РДВ» перечислило поставщику 4 020 тыс. рублей по счету от 19.06.2012 № 81.
Учитывая названные условия договора, поставка оборудования должна быть произведена до 15.11.2012.
Как установлено судом, оборудование (кран) поставлено истцу частями 07.12.2012 и 07.06.2013. Следовательно, ответчиком нарушен срок поставки оборудования, предусмотренный договором.
Пени по пункту 7.1 договора начисляются в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.
В стоимость оборудования пунктом 3.2 договора включены расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе, стоимость проектирования и изготовления оборудования, упаковки, маркировки, цена тары, погрузки оборудования, а также НДС, установленный законодательством, действующим на момент заключения договора.
В дополнительном соглашении к договору от 19.06.2012 и спецификации стоимость крана согласована в сумме 8 040 тыс. рублей, стоимость доставки – 170 000 рублей, проектирования – 250 000 рублей, всего – 8 460 000 рублей (согласно пункту 3.2 договора).
Расчет пени, произведенный судом и подлежащей взысканию с ответчика составил 172 584 рубля: 8 460 000 * 0,01% * 204 дня (с 16.11.2012 по 07.06.2013).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 11 10282_2236242

значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д).
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства поставки оборудования, а также непредставление ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает отсутствие оснований для снижения пени и удовлетворения ходатайства ООО «ИЦ «Подъемная техника».
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 172 584 рубля, в удовлетворении требования о взыскания пени в остальной части следует отказать ввиду неправильности расчета с 16.11.2012 по 03.07.2014.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 559 рублей 36 копеек за период с 21.06.2012 по 03.07.2014.
Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне 12 10282_2236242

должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец правомерно воспользовался правом на взыскание пени по пункту 7.1 договора. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 172 584 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 63 342 рубля 84 копейки (платежное поручение от 15.01.2014 № 8) за рассмотрения требования имущественного характера - о взыскании 8 268 567 рублей 05 копеек. Государственная пошлина за рассмотрения требования о расторжении договора (4000 рублей) не уплачивалась.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (2%) в размере 1 329 рублей 20 копеек, уплаченная платежным поручением от 15.01.2014 № 8. Ввиду увеличения истцом исковых требований, принятого судом (определение от 03.07.2014), и отказа судом в удовлетворении иска в части, с ООО «РДВ» в доход федерального бюджета подлежит 13 10282_2236242

взысканию государственная пошлина в сумме 6 116 рублей 76 копеек (2 116 рублей 76 копеек по имущественному требованию, 4 000 рублей по требованию о расторжении договора).
Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Подъемная техника» (ИНН 5016017778, ОГРН 1085038015700) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Подъемная техника» (ИНН 5016017778, ОГРН 1085038015700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДВ» (ИНН 6155041716, ОГРН 1066155003628) пени в сумме 172 584 рубля, а также государственную пошлину в сумме 1 329 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДВ» (ИНН 6155041716, ОГРН 1066155003628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 116 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Маковкина