a
b
c
d
Положительный отзыв о компании ООО ЦИТАДЕЛЬ
Положительный отзыв
Автор:
Bdfyjd
Дата:
15.12.2016
Судья Морозов М.В.
Гр. дело № 33-11941
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Курамагомедовой А.Р.,с участием представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Тарасенкова А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Тарасенкова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тарасенкова А.Ю. страховое возмещение в размере *** рубле *** копеек, неустойку в размере ***рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп., всего 1 500 000руб.
Взыскать с ООО «Страховая Копания «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тарасенков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» с учетом уточненных требований, просил о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей и расходов на представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины, указав, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что страховой случай наступил, страховой компанией были приняты и рассмотрены документы, представленные истцом. Однако выплата страхового возмещения была произведена иному лицу по подложной доверенности. От годных остатков автомобиля истец в заявлении отказался.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Тарасенков А.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарасенкова А.Ю., его представителя Голощапова В.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Урбанского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме, однако оно подлежит частичной отмене в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года Тарасенков А.Ю. заключил договор страхования своей автомашины Шевроле Тахо г.р.з.***, принадлежащий ему на праве собственности по рискам «Ущерб и хищение Тл, страховая сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** руб. истцом была оплачена.14 февраля 2013 года наступил страховой случай, автомобиль истца был поврежден в ДТП. Страховая компания данный страховой случай признала страховым и согласилась выплатить страховое возмещение. Однако денежные средства в размере *** руб. были перечислены 04.09.2013 года гр. Дорняну А.З. Денежные средства Тарасенкову А.Ю. переданы не были.
Вместе с тем, таких полномочий истцом предоставлено Дорняну А.З. не было, истцом выдавалась доверенность на Дорняна А.З., однако полномочий на распоряжение денежными средствами она не содержала. Поскольку страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что требования истца о выплате страховой суммы в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.
Представитель ООО « СК «Согласие» на заседании судебной коллегии также не отрицал, что денежная сумма в размере *** руб. истцу не была выплачена, таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании *** рублей. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить и взыскать *** рублей в пользу Тарасенкова А.Ю. со Страховой компании «Согласие».
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа во взыскании 1 200 000 рублей –отменить.
Взыскать со страховой компании «Согласие» в пользу Тарасенкова А.Ю. страховое возмещение в размере 2 700 000 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шамова А.И. гр.дело № 33-34636\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Л.С.Ю., с участием представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
при секретаре Т.И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований МЕИ к СНЮ, в интересах несовершеннолетнего СИК, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета»,
УСТАНОВИЛА:
М. Е.И. обратилась в суд с иском к С.Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына СИК, **** г.р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец проживает в указанной муниципальной квартире. Вместе с ней в вышеуказанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний племянник, место жительство которого родители при расторжении брака в *****г. определили с матерью. Еще до расторжения брака мать уехала с ребенком в г.Кострому, где проживает по настоящее время. Отец ребенка снялся с регистрационного учета в *****г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик – законный представитель несовершеннолетнего - С.Н.Ю., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что ребенок С.И.был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства отца. После ****** года отношения в семье испортились и ей с сыном пришлось уехать в г.Кострому из указанной квартиры, однако выезд носил временный и вынужденный характер. Временно, до совершеннолетия, ребенок проживает с матерью и пользуется другим жилым помещением, самостоятельно принять решение в настоящий момент об определении своего места жительства несовершеннолетний не может.
Представители 3-их лиц: УФМС по г.Москве, ОСЗН района Братеево УСЗН ЮАО г.Москвы в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей 3-их лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь вновь на то обстоятельство, что судом не учтено, что несовершеннолетний ответчик с матерью не проживает в квартире длительное время, никаких препятствий истец, а также ее брат им не чинили. При этом родители ребенка определили место жительства с матерью.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истца М.Е.В., ее представителя Г.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.С.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является муниципальная 2-хкомнатая квартира по адресу: *****, где зарегистрированы М.Е.И. и С.И.К., ***** года рождения.
С.И.К., ***** г.р. зарегистрирован в указанной квартире с рождения по месту жительства отца С.К.И., который снялся с регистрационного учета **** года, в связи с выездом на другое место жительства.
*******г. заочным решением Мирового судьи судебного участка № 5 г.Костромы, брак между С. К.И. и С. Н.Ю. расторгнут.
При этом, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ребенок с ***** года не проживает в спорном жилом помещении, а проживает вместе со своей матерью С. Н.Ю. в г.Костроме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний С. И.К., ***** г.р. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке отцом, не проживает в спорном жилом помещении, в связи с разводом родителей, в силу возраста не имеет возможности определять самостоятельно место своего жительства, его выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер.
Между тем, с таким выводом суда согласиться судебная коллегия не может.
В соответствии с п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ).
В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Таким образом, при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.
Из системного толкования указанных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
С. Н.Ю. не отрицала тот факт, что ребенок проживает с ней в г.Костроме с ******г. При этом родители ребенка при расторжении брака в ********г. достигли договоренности, что сын будет проживать вместе с матерью, а не отцом. При этом мать ребенка не была зарегистрирована на спорной жилой площади, выехала до расторжения брака в г.Кострому, в связи с чем предполагать, что ребенок будет проживать на спорной жилой площади в г.Москве с отцом, у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С. И.К., ***** г.р., проживает вместе с матерью в г.Костроме, где наблюдается в ОГБУЗ «ГБ г.Костромы». То обстоятельство, что несовершеннолетний по настоящее время формально зарегистрирован в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что спорная квартира является местом его постоянного жительства.
Согласно выписке из домовой книги, отец ребенка – С. К.И. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ***** года, выбыл в другое место жительства по адресу: *****.
Доводы законного представителя ответчика, что денежные средства по оплате за квартиру ею передавались через бывшую свекровь Х.Г.Ш., надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996г. № 9-П и от 02 февраля 1998г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетнего С. И.К., ***** г.р., в спорном жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, несовершеннолетний не является членом семьи истца. В настоящее время в спорном жилом помещении ни один из родителей ребенка не проживает, мать ребенка выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ни ей, ни сыну не чинилось, не ставила вопрос перед отцом ребенка о вселении в квартиру. При этом доводы С. Н.Ю. о вынужденном характере не проживания в спорной квартире в силу изложенного выше являются несостоятельными. Также обращает на себя внимание тот факт, что несовершеннолетний С. И.К., **** г.р., в силу возраста не может проживать в спорной квартире самостоятельно без законного представителя, однако, как уже было сказано, никто из родителей в квартире не проживает. Обязанность заботиться о несовершеннолетнем, в том числе обеспечивать достойные жилищные условия, определять место жительства, законом возложена в равной степени на обоих родителей. В данной ситуации жилищные права истца М.Е.И., не являющейся членом семьи несовершеннолетнего племянника, в отношении спорного жилого помещения не могут быть ущемлены либо поставлены в зависимость от исполнения С. своих родительских обязанностей.
Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетний ответчик С. И.К., ****** г.р. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в другое постоянное место жительства с матерью, которое было определено соглашением родителей, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст.83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч.2 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е.И.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетнего С. И.К., ***** г.р. утратившим право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии его с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Признать несовершеннолетнего С.И.К. **** г.р., утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ****** и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Председательствующий:
Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело № 33-39840/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Бокова Р.К., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
при секретаре Д Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Саввиной Г.И.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Саввиной Г.И. в пользу Фатеевой Е.Г.в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Саввиной Галины Ивановны в доход государства госпошлину в сумме 300рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Истец Фатеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Саввиной Г.И. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2012 года ответчик нанесла истцу побои. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Саввиной Г.И. было прекращено за истечением срока давности, за истцом признано право предъявления иска о компенсации морального вреда. Истец является пенсионером, инвалидом 3 группы, ветераном труда, проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, к.1, *** в коммунальной квартире. С июля 2012 года ответчик ведет себя агрессивно, нападает на истца, провоцирует скандалы, бьет, пользуется беспомощным состоянием истца. 03.08.2012 года в ходе ссоры ответчик нанесла истцу удары обеими руками по голове, лицу, затылку, что причинило истцу физическую боль, после чего ответчик вытолкнула истца в холл, истец ударилась телом о железную вешалку, после чего ответчик потащила истца к входной двери, что также причинило истцу боль. Когда истец попыталась открыть дверь, ответчик толкнула ее, в результате чего истец ударилась головой и затылком о стену коридора, что также причинило ей физическую боль. В связи с произошедшим, истец обратилась в травмпункт, где ее осмотрели и госпитализировали. Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ №7 ДЗМ" с 04.08.2012 года по 24.08.2012 года, в 19-м отделении нейрохирургии, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», «ушиб мягких тканей головы». В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Фатееву Е.Г., представителя истца по доверенности Голощапова В.А., ответчика Саввину Г.И., мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 14,42).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком 03.08.2012 года истцу причинены побои.
Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ №7 ДЗМ" с 04.08.2012 года по 24.08.2012 года, в 19-м отделении нейрохирургии, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», «ушиб мягких тканей головы».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 21 октября 2014 года в отношении Саввиной Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За истцом признано право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фатеевой Е.Г., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности, компенсации морального вреда в материальном выражении в сумме 65 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о не доказанности вины Саввиной Г.И., поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Саввиной Г.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании коллегии, указанное постановление суда ею не обжаловалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Саввиной Г.И.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий Фатеевой Е.Г.
Размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел ее материальное положение, не может являться основанием для отмены решения суда, размер суммы компенсации морального вреда заявленной истцом был снижен судом до ***рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Саввиной Г.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зайцев Р.Е. Дело № 7-855/2013
РЕШЕНИЕ
г. Москва 16 апреля 2013 года
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым
Радионов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2012 г. инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Радионова В.В. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
13 ноября 2012 г. в связи с тем, что судебный участок № 436 г. Москвы не был открыт, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление Радионовым В.В. и его защитником Голощаповым А.В. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в отношении Радионова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывают на невиновность Радионова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на не доказанность его вины, на то, что дело административном правонарушении рассмотрено судьей Троицкого районного суда г. Москвы за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2012 г. в 01 час 50 мин. Радионов В.В., управляя автомобилем «***» г.р.з. *** в г. Москве, п. Красное, ул. Октябрьская, напротив д. 2, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Радионов В.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Радионова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 11 ноября 2012 года. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Радионова В.В. к административной ответственности начал исчисляться с 11 ноября 2012 года и истек 11 февраля 2013 года.
Судебное разбирательство по настоящему делу, впервые назначенное на 27 ноября 2012 года, в дальнейшем неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В.
11 февраля 2013 года судья Троицкого районного суда г. Москвы рассмотрел данное дело, признав Радионова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что по окончании судебного заседания 11 февраля 2013 года судья Троицкого районного суда г. Москвы объявил лишь резолютивную часть постановления (л.д. 65), тогда как мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года (л.д. 66 - 69).
Эту же дату судья Троицкого районного суда г. Москвы правильно указал в качестве даты вынесения названного выше постановления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой в случае отложения составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, днем его вынесения считается день изготовления постановления в полном объеме.
Вместе с тем судья Троицкого районного суда г. Москвы не учел, что 13 февраля 2013 года срок давности привлечения Радионова В.В. к административной ответственности уже истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Радионова В.В., не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Радионова В. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда Е.И. Ильичева
Гр. дело № 33-11941
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Курамагомедовой А.Р.,с участием представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Тарасенкова А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Тарасенкова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тарасенкова А.Ю. страховое возмещение в размере *** рубле *** копеек, неустойку в размере ***рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп., всего 1 500 000руб.
Взыскать с ООО «Страховая Копания «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тарасенков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» с учетом уточненных требований, просил о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей и расходов на представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины, указав, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что страховой случай наступил, страховой компанией были приняты и рассмотрены документы, представленные истцом. Однако выплата страхового возмещения была произведена иному лицу по подложной доверенности. От годных остатков автомобиля истец в заявлении отказался.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Тарасенков А.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарасенкова А.Ю., его представителя Голощапова В.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Урбанского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме, однако оно подлежит частичной отмене в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года Тарасенков А.Ю. заключил договор страхования своей автомашины Шевроле Тахо г.р.з.***, принадлежащий ему на праве собственности по рискам «Ущерб и хищение Тл, страховая сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** руб. истцом была оплачена.14 февраля 2013 года наступил страховой случай, автомобиль истца был поврежден в ДТП. Страховая компания данный страховой случай признала страховым и согласилась выплатить страховое возмещение. Однако денежные средства в размере *** руб. были перечислены 04.09.2013 года гр. Дорняну А.З. Денежные средства Тарасенкову А.Ю. переданы не были.
Вместе с тем, таких полномочий истцом предоставлено Дорняну А.З. не было, истцом выдавалась доверенность на Дорняна А.З., однако полномочий на распоряжение денежными средствами она не содержала. Поскольку страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что требования истца о выплате страховой суммы в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.
Представитель ООО « СК «Согласие» на заседании судебной коллегии также не отрицал, что денежная сумма в размере *** руб. истцу не была выплачена, таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании *** рублей. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить и взыскать *** рублей в пользу Тарасенкова А.Ю. со Страховой компании «Согласие».
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа во взыскании 1 200 000 рублей –отменить.
Взыскать со страховой компании «Согласие» в пользу Тарасенкова А.Ю. страховое возмещение в размере 2 700 000 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шамова А.И. гр.дело № 33-34636\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Л.С.Ю., с участием представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
при секретаре Т.И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований МЕИ к СНЮ, в интересах несовершеннолетнего СИК, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета»,
УСТАНОВИЛА:
М. Е.И. обратилась в суд с иском к С.Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына СИК, **** г.р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец проживает в указанной муниципальной квартире. Вместе с ней в вышеуказанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний племянник, место жительство которого родители при расторжении брака в *****г. определили с матерью. Еще до расторжения брака мать уехала с ребенком в г.Кострому, где проживает по настоящее время. Отец ребенка снялся с регистрационного учета в *****г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик – законный представитель несовершеннолетнего - С.Н.Ю., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что ребенок С.И.был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства отца. После ****** года отношения в семье испортились и ей с сыном пришлось уехать в г.Кострому из указанной квартиры, однако выезд носил временный и вынужденный характер. Временно, до совершеннолетия, ребенок проживает с матерью и пользуется другим жилым помещением, самостоятельно принять решение в настоящий момент об определении своего места жительства несовершеннолетний не может.
Представители 3-их лиц: УФМС по г.Москве, ОСЗН района Братеево УСЗН ЮАО г.Москвы в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей 3-их лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь вновь на то обстоятельство, что судом не учтено, что несовершеннолетний ответчик с матерью не проживает в квартире длительное время, никаких препятствий истец, а также ее брат им не чинили. При этом родители ребенка определили место жительства с матерью.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истца М.Е.В., ее представителя Г.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.С.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является муниципальная 2-хкомнатая квартира по адресу: *****, где зарегистрированы М.Е.И. и С.И.К., ***** года рождения.
С.И.К., ***** г.р. зарегистрирован в указанной квартире с рождения по месту жительства отца С.К.И., который снялся с регистрационного учета **** года, в связи с выездом на другое место жительства.
*******г. заочным решением Мирового судьи судебного участка № 5 г.Костромы, брак между С. К.И. и С. Н.Ю. расторгнут.
При этом, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ребенок с ***** года не проживает в спорном жилом помещении, а проживает вместе со своей матерью С. Н.Ю. в г.Костроме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний С. И.К., ***** г.р. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке отцом, не проживает в спорном жилом помещении, в связи с разводом родителей, в силу возраста не имеет возможности определять самостоятельно место своего жительства, его выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер.
Между тем, с таким выводом суда согласиться судебная коллегия не может.
В соответствии с п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ).
В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Таким образом, при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.
Из системного толкования указанных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
С. Н.Ю. не отрицала тот факт, что ребенок проживает с ней в г.Костроме с ******г. При этом родители ребенка при расторжении брака в ********г. достигли договоренности, что сын будет проживать вместе с матерью, а не отцом. При этом мать ребенка не была зарегистрирована на спорной жилой площади, выехала до расторжения брака в г.Кострому, в связи с чем предполагать, что ребенок будет проживать на спорной жилой площади в г.Москве с отцом, у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С. И.К., ***** г.р., проживает вместе с матерью в г.Костроме, где наблюдается в ОГБУЗ «ГБ г.Костромы». То обстоятельство, что несовершеннолетний по настоящее время формально зарегистрирован в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что спорная квартира является местом его постоянного жительства.
Согласно выписке из домовой книги, отец ребенка – С. К.И. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ***** года, выбыл в другое место жительства по адресу: *****.
Доводы законного представителя ответчика, что денежные средства по оплате за квартиру ею передавались через бывшую свекровь Х.Г.Ш., надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996г. № 9-П и от 02 февраля 1998г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетнего С. И.К., ***** г.р., в спорном жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, несовершеннолетний не является членом семьи истца. В настоящее время в спорном жилом помещении ни один из родителей ребенка не проживает, мать ребенка выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ни ей, ни сыну не чинилось, не ставила вопрос перед отцом ребенка о вселении в квартиру. При этом доводы С. Н.Ю. о вынужденном характере не проживания в спорной квартире в силу изложенного выше являются несостоятельными. Также обращает на себя внимание тот факт, что несовершеннолетний С. И.К., **** г.р., в силу возраста не может проживать в спорной квартире самостоятельно без законного представителя, однако, как уже было сказано, никто из родителей в квартире не проживает. Обязанность заботиться о несовершеннолетнем, в том числе обеспечивать достойные жилищные условия, определять место жительства, законом возложена в равной степени на обоих родителей. В данной ситуации жилищные права истца М.Е.И., не являющейся членом семьи несовершеннолетнего племянника, в отношении спорного жилого помещения не могут быть ущемлены либо поставлены в зависимость от исполнения С. своих родительских обязанностей.
Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетний ответчик С. И.К., ****** г.р. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в другое постоянное место жительства с матерью, которое было определено соглашением родителей, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст.83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч.2 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е.И.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетнего С. И.К., ***** г.р. утратившим право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии его с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Признать несовершеннолетнего С.И.К. **** г.р., утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ****** и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Председательствующий:
Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело № 33-39840/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Бокова Р.К., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
при секретаре Д Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Саввиной Г.И.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Саввиной Г.И. в пользу Фатеевой Е.Г.в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Саввиной Галины Ивановны в доход государства госпошлину в сумме 300рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Истец Фатеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Саввиной Г.И. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2012 года ответчик нанесла истцу побои. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Саввиной Г.И. было прекращено за истечением срока давности, за истцом признано право предъявления иска о компенсации морального вреда. Истец является пенсионером, инвалидом 3 группы, ветераном труда, проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, к.1, *** в коммунальной квартире. С июля 2012 года ответчик ведет себя агрессивно, нападает на истца, провоцирует скандалы, бьет, пользуется беспомощным состоянием истца. 03.08.2012 года в ходе ссоры ответчик нанесла истцу удары обеими руками по голове, лицу, затылку, что причинило истцу физическую боль, после чего ответчик вытолкнула истца в холл, истец ударилась телом о железную вешалку, после чего ответчик потащила истца к входной двери, что также причинило истцу боль. Когда истец попыталась открыть дверь, ответчик толкнула ее, в результате чего истец ударилась головой и затылком о стену коридора, что также причинило ей физическую боль. В связи с произошедшим, истец обратилась в травмпункт, где ее осмотрели и госпитализировали. Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ №7 ДЗМ" с 04.08.2012 года по 24.08.2012 года, в 19-м отделении нейрохирургии, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», «ушиб мягких тканей головы». В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Фатееву Е.Г., представителя истца по доверенности Голощапова В.А., ответчика Саввину Г.И., мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 14,42).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком 03.08.2012 года истцу причинены побои.
Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ №7 ДЗМ" с 04.08.2012 года по 24.08.2012 года, в 19-м отделении нейрохирургии, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», «ушиб мягких тканей головы».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 21 октября 2014 года в отношении Саввиной Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За истцом признано право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фатеевой Е.Г., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности, компенсации морального вреда в материальном выражении в сумме 65 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о не доказанности вины Саввиной Г.И., поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Саввиной Г.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании коллегии, указанное постановление суда ею не обжаловалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Саввиной Г.И.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий Фатеевой Е.Г.
Размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел ее материальное положение, не может являться основанием для отмены решения суда, размер суммы компенсации морального вреда заявленной истцом был снижен судом до ***рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Саввиной Г.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зайцев Р.Е. Дело № 7-855/2013
РЕШЕНИЕ
г. Москва 16 апреля 2013 года
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым
Радионов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2012 г. инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Радионова В.В. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
13 ноября 2012 г. в связи с тем, что судебный участок № 436 г. Москвы не был открыт, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление Радионовым В.В. и его защитником Голощаповым А.В. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в отношении Радионова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывают на невиновность Радионова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на не доказанность его вины, на то, что дело административном правонарушении рассмотрено судьей Троицкого районного суда г. Москвы за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2012 г. в 01 час 50 мин. Радионов В.В., управляя автомобилем «***» г.р.з. *** в г. Москве, п. Красное, ул. Октябрьская, напротив д. 2, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Радионов В.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Радионова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 11 ноября 2012 года. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Радионова В.В. к административной ответственности начал исчисляться с 11 ноября 2012 года и истек 11 февраля 2013 года.
Судебное разбирательство по настоящему делу, впервые назначенное на 27 ноября 2012 года, в дальнейшем неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В.
11 февраля 2013 года судья Троицкого районного суда г. Москвы рассмотрел данное дело, признав Радионова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что по окончании судебного заседания 11 февраля 2013 года судья Троицкого районного суда г. Москвы объявил лишь резолютивную часть постановления (л.д. 65), тогда как мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года (л.д. 66 - 69).
Эту же дату судья Троицкого районного суда г. Москвы правильно указал в качестве даты вынесения названного выше постановления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой в случае отложения составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, днем его вынесения считается день изготовления постановления в полном объеме.
Вместе с тем судья Троицкого районного суда г. Москвы не учел, что 13 февраля 2013 года срок давности привлечения Радионова В.В. к административной ответственности уже истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Радионова В.В., не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Радионова В. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда Е.И. Ильичева
Комментарии к отзыву
Уважаемые пользователи сайта! Если вы по каким-либо причинам не согласны с отзывами, видите в них ложную информацию или личные данные, которые не должны подлежать разглашению, обращайтесь в службу поддержки сайта. Каждое ваше пожелание будет рассмотрено. Тем не менее, не стоит забывать, что ресурс FindJob.ru является открытым. Здесь каждый может высказывать своё мнение о той или иной организации. Обратите внимание, что на сайте есть как положительные, так и отрицательные отзывы о работодателях. Если вы решили оставить негативный отзыв о компании, постарайтесь использовать корректные выражения, а не эмоциональные обороты речи. Будьте объективны. Надеемся на понимание, как со стороны работодателей, так и со стороны сотрудников и клиентов организаций.