Положительный отзыв о компании ООО ЦИТАДЕЛЬ

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-5628/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Гришиной Е.М.,
заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по представителя ООО «Статус» по доверенности Голощапова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
в иске Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Ротборту В.М. о взыскании денежных средств по договору отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «Статус» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ротборту В.М., и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору поручения на ока­зание юридической помощи от 21 ноября 2011 г. аванс в размере *** руб., в со­ответствии с п. 3.5.5 договора за результат рассмотрения дела в суде *** руб., вознаграждение по договору поручения соразмерно выполненной работе в размере ** руб.
Представитель ООО «Статус» по доверенности Голощапов С.В. в судебном заседа­нии исковые требования поддержал.
Ответчик Ротборт В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Статус» по доверенности Голощапов А.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Статус» по доверенности Голощапов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии Ротборт В.М. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Статус» по доверенности Голощапова А.В., Ротборта В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и Ротбортом В.М. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом кото­рого является участие истца в качестве представителя ответчика в гражданском су­допроизводстве по искам Ротборта В.М. и искам Бражник О.Б. к Ротборту В.М. о разделе совместно нажитого имущества: автомобилей ***, ***, зе­мельного участка, расположенного по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, квартиры по адресу: ***: о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 1993 г. жилого дома по адресу: ***; о признании недействительными сделок по приобретению земельных участков, расположенных по адресу: ***; о признании права собственности Ротборта В.М. на ½ доли жилого дома по адресу: ***
Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что в случае частичной невозможности исполнения договора возникшей по вине ответчика, а также при досрочном расторжении дого­вора истцом, исполненное подлежит оплате соразмерно выполненной работе. Сум­ма вознаграждения составляет *** руб., размер аванса при заключении дого­вора составляет *** руб.
В соответствии с п. 3.5 договора остаток суммы вознаграждения ответчика составляет *** руб., выплачивается ответчику на следующих условиях:
по *** руб. за признание судами права собственности Ротборта В.М. на ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***;
*** руб. за признание права собственности на ½ в праве собственности на жилой дом пло­щадью *** кв.м, расположенный по указанному выше адресу;
*** руб. за при­знание права собственности на ½ доли на жилой дом площадью *** кв.м;
*** руб. за отказ в удовлетворении судом исковых требований Бражник О.Б. о взыскании ком­пенсации с Ротборта В.М. за автомобили БМВ, Ауди;
*** руб. за признание судом права соб­ственности на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Сумма вознаграждения указанная в п. 3.5 выплачивается в течение двух су­ток со дня вступления судебного акта в законную силу, которым за ответчиком признается право собственности на перечисленное имущество.
Согласно п. 4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Договор прекращает­ся, кроме общих оснований прекращения обязательств, вследствие: отмены пору­чения доверителем; признания доверителя недееспособным, ограниченного дее­способным или безвестно отсутствующим. В связи с подписанием договора пре­кращают свое действие с 10 ноября 2011г. все ранее подписанные между сторона­ми соглашения, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что в соответствии с договором его представитель принимал участие в качестве представителя по гражданскому делу в Дмитровском городском суде Московской области 01 декабря 2011 г., 16 декабря 2011 г., по которому принято решение об отказе в удовлетворении иска, по жалобе истца данное решение было отменено Московским областным судом, также он принимал участие в рассмотре­нии гражданского дела в Тверском районном суде г. Москвы 28 ноября 2011 г., 14 декабря 2011г., 19 декабря 2011г.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 г. Ротборт В.М. отменил по­ручение и 07 марта 2012г. отозвал доверенность на представителя ООО «Статус».
06 марта 2012 г. Ротборт В.М. направил в адрес истца уведомление об отмене поручения на оказание юридической помощи по договору от 21 ноября 2011г.
Как усматривается из содержания уточненного искового заявления, поданного истцом 02 июля 2015 г., истец просил взыскать с ответчика аванс по договору поручения в размере *** руб., *** руб. в соответствии с п. 3.5.5 договора за отказ в удовлетворении судом иска Бражник О.Б. о взыскании денег за автомобили; *** руб. вознаграждение по договору поручения соразмерно выполненной работе.
Суд рассмотрел указанные требования ООО «Статус» и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что юридические услуги по договору от 21 ноября 2011 г. в полном объеме истцом оказаны не были, Ротборт В.М. отказался от исполнения договора на оказание юридической помощи, направив 06 марта 2012 г. в адрес истца соответствующее уведомление, а также принял во внимание то, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцу предлагалось представить доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако таких доказательств представлено не было.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и Ротбортом В.М. заключен договор поручения на оказание юридической помощи. При заключении данного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, определен предмет, условия необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора является участие истца в качестве представителя ответчика в гражданском су­допроизводстве по искам Ротборта В.М. и искам Бражник О.Б. к Ротборту В.М. о разделе совместно нажитого имущества: автомобилей ***, зе­мельного участка, расположенного по адресу: ***, квартиры по адресу: ***: о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 1993 г. жилого дома по адресу: ***; о признании недействительными сделок по приобретению земельных участков, расположенных по адресу: ****; о признании права собственности Ротборта В.М. на ½ доли жилого дома по адресу: ***
Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что в случае частичной невозможности исполнения договора возникшей по вине ответчика, а также при досрочном расторжении дого­вора истцом, исполненное подлежит оплате соразмерно выполненной работе. Сум­ма вознаграждения составляет *** руб., размер аванса при заключении дого­вора составляет *** руб.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 г. Ротборт В.М. отменил по­ручение и 07 марта 2012г. отозвал доверенность на представителя ООО «Статус».
06 марта 2012 г. Ротборт В.М. направил в адрес истца уведомление об отмене поручения на оказание юридической помощи по договору от 21 ноября 2011г.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось Ротбортом В.М. в отзыве на апелляционную жалобу и на заседании судебной коллегии, на момент отмены доверенности и отказа от услуг ООО «Статус», последним были оказаны следующие услуги: в Дмитровском городском суде Московской области – составление искового заявления и уточнения к нему, участие представителя в судебных заседаниях (03.10.2011 г., 20.10.2011 г., 10.11. 2011 г., 01.12 2011 г., 16.12.2011 г.); в Тверском районном суде г. Москвы – подготовка встречного искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражения на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях (14.12.2011 г., 19.12.2011г.).
Данных, свидетельствующих о том, что во исполнении договора поручения на оказание юридической помощи Ротбортом В.М. была произведена какая –либо оплата, в материалах дела нет, не представлены они и ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ротборта В.М. в пользу ООО «Статус» суммы вознаграждения соразмерно выполненной работе, которую истец оценил в размере *** руб., а поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных требований.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 100000 руб. в соответствии с п. 3.5.5 договора судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3.5.5. договор поручения на оказание юридической помощи ООО «Статус» выплачивается **** руб. за отказ в удовлетворении судом исковых требований Бражник О.Б. о взыскании с Ротборта В.М. денег в сумме *** руб. за автомобили.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. с Ротборта В.М. в поль­зу Бражник О.Б. была взыскана компенсация за автомобили в размере *** руб., т.е. отказа в удовлетворении требований не было, более того, решение суда состоялось уже после расторжения договора, когда обязательства сторон были уже прекращены.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика аванса по договору поручения в размере *** руб.
Из содержания договора усматривается, что размер аванса при заключении договора составляет *** руб.
Между тем, в договоре конкретный срок оплаты (аванса) не определен, в таком случае доверитель должен будет уплатить вознаграждение поверенному после исполнения поручения ( п. 2 ст. 972 ГК РФ).
Истец при рассмотрении дела утверждал, что при заключении договора оплата аванса не была произведена, однако, в период действия договора поручения с требованием к ответчику об оплате данного аванса истец не обращался.
На основании изложенного исковые требования ООО «Статус» в части о взыскания с ответчика аванса по договору поручения в размере *** руб. и *** руб. в соответствии с п. 3.5.5 договора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус» удовлетворить частично; взыскать с Ротборта В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» сумму вознаграждения соразмерно выполненной работе в размере 2 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:
Судьи:

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-32678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К. М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комогорова А.Н. по доверенности Голощапова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Комогорова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Айманибанк» 900 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Комогорову А.Н. автомобиль марки «***», *** года выпуска, (VIN) *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «***» обратился в суд с иском к Комогорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ООО КБ «***» и Комогоровым А.Н. был заключен кредитный договор № ***. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на *** года составила сумму в размере *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а также обратить взыскание на переданное в залог по договору залога от *** года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Комогорову А.Н.: ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Представитель истца ООО КБ «***» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Комогорова А.Н. по доверенности Голощапов С.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заочное решение *** районного суда г. Москвы от ***, которым удовлетворены исковые требования Комогорова А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от *** года и взыскании с ООО «***» денежных средств в сумме ***руб. Указал, что кредитный договор не был заключен, поскольку ответчик *** года уведомил банк письменным заявлением об отказе от получения кредитных денежных средств, самостоятельно оплатил *** года полную стоимость за автомобиль.
Представитель 3-го лица ООО «***» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Комогорова А.Н. по доверенности Голощапов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вывод суда о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, является ошибочным, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от *** года решение *** районного суда г. Москвы от ***
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ «***», ответчик Комогоров А.Н., представитель 3-го лица ООО «***» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Комогорова А.Н. по доверенности Голощапова С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО КБ «***» были исполнены условия кредитного договора № *** от *** года о предоставлении Комогорову А.Н. денежных средств в размере *** руб. для оплаты стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, приобретаемого Комогоровым А.Н. по договору купли-продажи с ООО «***», сочтя доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Решением *** районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. к ООО КБ «***» о признании кредитного договора незаключенным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение *** районного суда г. Москвы от *** отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Комогорова А.Н. к ООО КБ «***» удовлетворены частично. Кредитный договор № *** от *** года между ООО КБ «***» и Комогоровым А.Н. признан не заключенным; признаны отсутствующими обязательства Комогорова А.Н. перед ООО КБ «***» из кредитного договора № *** от *** года; с ООО КБ «***» в пользу Комогорова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
При вынесении нового решения по делу судебной коллегии было установлено, что *** года между Комогоровым А.Н. и ООО «***» в лице агента ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, согласно которому истец приобрел автомобиль ***, *** года VIN *** за *** рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № *** от *** года, продавец ООО «***» в лице агента ООО «***» передал, а покупатель Комогоров А.Н. получил приобретенный автомобиль ***. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля.
*** года Комогоров А.Н. обратился в ООО КБ "***" с заявлением-анкетой на выдачу ему кредита в размере *** рубля на приобретение автомобиля ***, *** года VIN *** под залог приобретаемого автомобиля. В заявлении указано, что оно является Приложением № 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «***» № *** от *** года.
В этот же день, *** года Комогоров А.Н. подписал датированное *** года заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО «***» в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме *** руб., в пользу ООО СК «***» в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в сумме *** руб. и в пользу ЗАО «***» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в сумме *** руб. Данное заявление являлось Приложением № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «***» № *** от *** года.
*** года в ООО КБ «***к» на имя Председателя Правления поступило письменное заявление Комогорова А.Н., в котором он просил расторгнуть кредитный договор № *** от *** года и не перечислять по нему денежных средств, сославшись на свое намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля вследствие предоставления ему как потребителю недостоверной информации. Также Комогоров А.Н. в названном заявлении указал, что не сможет выплатить кредит в силу своего материального положения.
Платежным поручением № *** от *** года ООО КБ «***» перечислил на счет ООО «***» денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи № *** от *** года.
Судебной коллегией также установлено, что действия ООО КБ «***» по оплате стоимости автомобиля *** года были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки поданному им заявлению от *** года о запрете на перечисление денежных средств. Истец не был извещен о совершении ответчиком действий, направленных на оплату договора купли-продажи автомобиля, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия установила, что *** года Комогоров А.Н., заполнив в автосалоне анкету-заявление на получение кредита, тем самым направил ООО КБ «***» оферту. Действия Банка по перечислению истцу кредитных средств *** года были направлены на акцепт поступившей оферты. При этом Банком был проигнорирован поступивший *** года, то есть до перечисления денежных средств, отзыв истцом оферты.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент перечисления ООО КБ «***» *** года денежных средств в счет оплаты приобретенного Комогоровым А.Н. автомобиля у ООО КБ «***» отсутствовала оферта истца, в связи с чем данные действия Банка нельзя признать акцептом, а кредитный договор соответственно нельзя признать заключенным в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости приобретенного автомобиля в сумме *** руб. по договору купли-продажи от *** года Комогоровым А.Н. из собственных средств без привлечения кредитных средств от ООО КБ «***», что было подтверждено актом приема-передачи транспортного средства к договору № *** от *** года, а также вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску Комогорова А.Н. к ООО «***» и ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***.
Принимая во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от *** года кредитный договор № *** от *** года признан незаключенным, а обязательства у Комогорова А.Н. перед ООО КБ «***» из кредитного договора № *** от *** года отсутствующими, судебная коллегия при разрешении настоящего спора приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Комогорова А.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, то подлежит отмене решение и в части обращения взыскания на предмет залога, так как данное требование вытекает из основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которое постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Комогорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серебряков А.В. № 33-24039/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Якимович А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Комогорова А.Н. по доверенности Голощапова А.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комогоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере … рублей, признать, что истец отказался от получения денег по кредитному договору, восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком прав истца, признать, что у истца не возникло обязательств перед ответчиком по незаключенному договору, признать, что ответчик без согласия истца перевел деньги по кредитному договору.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № … . Договор заключен путем акцепта банком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», которое он приобрел по договору купли-продажи от 05.04.2014 года у ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … .
Согласно п. 7 Заявления-Анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет истец поручает банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств.
06.04.2014 года истец подал ответчику заявление, в котором запретил перечисление денежных средств, поскольку решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с привлечением кредитных средств. Однако, несмотря на это, 07.04.2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на счет истца, а затем на счет продавца транспортного средства … сумму в размере … рубля, чем причинил истцу моральный вред, поскольку банк требует с него кредит и проценты.
Представитель истца по доверенности – Голощапов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду возражении исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом добровольно был заключён кредитный договор № … от 07.04.2014 года, на основании которого были перечислены заемные денежные средства на расчетный счет истца. Подписание заемщиком кредитного договора означает принятие им условий данного договора и согласие их выполнить. Согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Интегра-Трейдинг», оплата стоимости автомобиля производится покупателем двумя частями: первую часть стоимости транспортного средства в размере … рублей покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «Интегра-Трейдинг», вторую часть в размере … рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента - … . Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме. На основании собственноручно подписанного истцом заявления от 07.04.2014 года, 07.04.2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил денежные средства в размере … рублей на оплату по договору купли-продажи в …, что подтверждается выпиской по лицевому счету, … рублей на оплату страховой премии КАСКО, … руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни. Таким образом, банк действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, заключенного с истцом, а, следовательно, в заявленных исковых требованиях следует отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Интегра-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель Комогорова А.Н. по доверенности Голощапов А.В.
В заседание судебной коллегии истец Комогоров А.Н., представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», третьего лица ООО «Интегра-Трейд» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Голощапова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судебной коллегией установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
05 апреля 2014 года между Комогоровым А.Н. и ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … заключен договор купли-продажи транспортного средства № …, согласно которому истец приобрел автомобиль … … года VIN … за … рублей (л.д. 12-13).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № … от 05 апреля 2014 года продавец ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … передал, а покупатель Комогоров А.Н. получил приобретенный автомобиль … . В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 11).
05 апреля 2014 года Комогоров А.Н. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой на выдачу ему кредита в размере … рубля на приобретение автомобиля … … года VIN … под залог приобретаемого автомобиля. В заявлении указано, что оно является Приложением № … к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № … от 07 апреля 2014 года (л.д. 15-16).
В этот же день, 05 апреля 2014 года Комогоров А.Н. подписал датированное 07 апреля 2014 года заявление на перечисление денежных средств в пользу … в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме … руб., в пользу … в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в сумме … руб. и в пользу … в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в сумме … руб. Данное заявление являлось Приложением № … к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № … от 07 апреля 2014 года (л.д. 22).
06 апреля 2014 года в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя Председателя Правления поступило письменное заявление Комогорова А.Н., в котором он просил расторгнуть кредитный договор № … от 07 апреля 2014 года и не перечислять по нему денежных средств, сославшись на свое намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля вследствие предоставления ему как потребителю недостоверной информации. Также Комогоров А.Н. в названном заявлении указал, что не сможет выплатить кредит в силу своего материального положения (л.д. 8).
Платежным поручением № .. от 07 апреля 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на счет … денежные средства в размере … рублей по договору купли-продажи № … от 05 апреля 2014 года (л.д. 24).
Несмотря на то, что поданные Комогоровым А.Н. заявление-анкета на выдачу кредита в размере … рубля не имеет даты, а заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы датирована 07 апреля 2014 года, судебная коллегия находит достоверным утверждение Комогорова А.Н. о том, что данные документы были подписаны им и сданы в ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … именно 05 апреля 2014 года.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поступившее 06 апреля 2014 года в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление истца об отказе от получения кредитных средств содержит точное указание на номер кредитного договора – № … и его дату – 07 апреля 2014 года. В случае, если бы заявление на получение кредита и перечисление по нему денежных средств были подписаны Комогоровым А.Н. только 07 апреля 2014 года, то за день до этой даты – 06 апреля 2014 года истец не мог бы знать ни номера, ни даты кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что все документы по кредиту им были подписаны 05 апреля 2014 года.
Суд первой инстанции в решении также пришел к выводу о том, что заявление на перечисление денежных средств по кредитному договору было подано Комогоровым А.Н. до того, как 06 апреля 2014 года он отказался от получения кредита, однако данному обстоятельству должной оценки суд не дал (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на заявление, содержащее сведения о намерении отказаться от услуги предоставления кредита, не соответствует положениям ст.ст. 980, 982 ГК РФ, поскольку осуществив перечисление денежных средств на счет продавца транспортного средства, ответчик действовал в интересах истца, исполняя его обязанность по оплате стоимости транспортного средства, и выполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля, которое истцом было получено.
Суд также указал, что представленное истцом на листе дела № … заявление о расторжении кредитного договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что истец отзывает ранее поданное заявление о перечислении денежных средств.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав текст заявления Комогорова А.Н. от 06 апреля 2014 года, полученного в тот же день ООО КБ «АйМаниБанк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного заявления ясно и недвусмысленно выражает волю Комогорова А.Н. на отказ от получения услуги в виде кредита и содержит запрет на перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия находит, что к спорному правоотношению судом первой инстанции ошибочно применены нормы главы 50 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
Сделав вывод о том, что ООО «АйМаниБанк», перечисляя денежные средства на счет …, действовал в интересах Комогорова А.Н., суд первой инстанции не принял во внимание приведенных выше положений ст.ст. 981, 983 ГК РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия ООО КБ «АйМаниБанк» по оплате стоимости автомобиля 07 апреля 2014 года были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки поданному им заявлению от 06 апреля 2014 года о запрете на перечисление денежных средств. Истец не был извещен о совершении ответчиком действий, направленных на оплату договора купли-продажи автомобиля, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ.
В связи с изложенным ссылки ответчика на положения ст.ст. 980, 982 ГК РФ не могут служить свидетельством правомерности его действий.
В обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции также указал и на то, что денежные средства в качестве возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи были взысканы в пользу Комогорова А.Н. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым договор купли-продажи автомобиля недействительным не признавался.
Однако суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года (л.д. 9-10).
В исковом заявлении по настоящему делу, в объяснениях в ходе судебного разбирательства и апелляционной жалобе Комогоров А.Н. и его представители утверждали, что ознакомившись с полученными 05 апреля 2014 года документами по кредитному договору, истец пришел к выводу о невыгодности для себя получения кредита. В связи с этим стоимость автомобиля … … года VIN …, приобретенного истцом по договору от 05 апреля 2014 года, в полной сумме … руб. была оплачена Комогоровым А.Н. 05 апреля 2014 года из собственных средств без привлечения кредитных средств от ООО КБ «АйМаниБанк».
В обоснование данного утверждения истец указывал на то, что в силу п. 2.2 и 3.1 договора купли-продажи № … от 05 апреля 2014 года передача автомобиля покупателю производится лишь после полной оплаты его стоимости покупателем.
Факт полной оплаты стоимости автомобиля Комогоровым А.Н. подтвержден актом приема-передачи транспортного средства к договору № … от 05 апреля 2014 года, подписание которого, согласно пункту 2, свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в том числе и в части оплаты стоимости автомобиля.
Как указано выше, денежные средства по кредиту ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил продавцу автомобиля только 07 апреля 2014 года.
Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года следует, что, разрешая иск Комогорова А.Н. к ООО «Интегра-Трейдинг» и … о расторжении договора купли-продажи автомобиля … … года VIN …, суд пришел к выводу о том, что Комогоров А.Н. в полном объеме в сумме … рублей оплатил стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи 05 апреля 2014 года, поскольку ответчиками данное обстоятельство опровергнуто не было. Именно по этой причине суд указанным решением взыскал с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Комогорова А.Н. … рублей – оплату по договору купли-продажи, возложив на Комогорова А.Н. обязанность передать автомобиль продавцу по требованию последнего.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Приведенные выше утверждения Комогорова А.Н. и представленные им доказательства ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости приобретенного автомобиля в сумме … руб. по договору купли-продажи от 05 апреля 2014 года Комогоровым А.Н. из собственных средств.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года также не могла явиться основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. В силу ст. 330 ГПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комогорова А.Н. в части признания кредитного договора незаключенным, и признания отсутствующими обязательств истца из данного договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Анализ содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, подписанное Комогоровым А.Н. 05 апреля 2014 года, и являющееся Приложением № … к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № … от 07 апреля 2014 года (л.д. 15-16), свидетельствует, что данное заявление по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть предложением заключить с Комогоровым А.Н. кредитный договор по залог транспортного средства, и содержит существенные условия данного договора.
Статьей 433 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Как указано выше, из установленных по делу обстоятельств следует, что 05 апреля 2014 года Комогоров А.Н., заполнив в автосалоне анкету-заявление на получение кредита, тем самым направил ООО КБ «АйМаниБанк» оферту. Действия Банка по перечислению истцу кредитных средств 07 апреля 2014 года были направлены на акцепт поступившей оферты. При этом Банком был проигнорирован поступивший 06 апреля 2014 года, то есть до перечисления денежных средств, отзыв истцом оферты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в заявлении-анкете Комогорова А.Н. не был установлен срок для акцепта оферты, постольку в силу положений ст. 436 ГК РФ Комогоров А.Н. был вправе отозвать оферту, и данное право он реализовал, подав 06 апреля 2014 года в Банк заявление об отзыве оферты.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что извещение Комогорова А.Н. об отзыве оферты поступило в Банк позднее самой оферты. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что являющееся офертой заявление-анкета с приложениями поступило из автосалона в Банк ранее 07 апреля 2014 года. Напротив, в своем отзыве на иск представитель ООО КБ «АйМаниБанк» указывала, что кредитный договор и заявление о перечислении денежных средств были подписаны Комогоровым А.Н. 07 апреля 2014 года, то есть позднее отзыва оферты (л.д. 20-21). В связи с этим судебная коллегия не усматривает установленных статьей 435 ГК РФ препятствий для признания оферты не полученной.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечисления ООО КБ «АйМаниБанк» 07 апреля 2014 года денежных средств в счет оплаты приобретенного Комогоровым А.Н. автомобиля у ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствовала оферта истца, в связи с чем данные действия Банка нельзя признать акцептом, а кредитный договор соответственно нельзя признать заключенным в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор между сторонами не заключен, подлежат также удовлетворению исковые требования Комогорова А.Н. о признании отсутствующими обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения лицом, оказывающим услугу, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Комогорова А.Н. компенсации морального вреда в размере … рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Комогорова А.Н., то есть в сумме … рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что остальные исковые требования Комогорова А.Н.: о признании факта отказа от получения денег по кредитному договору; о признании, что ответчик не вправе требовать возврата долга по кредитному договору; о признании факта перечисления ответчиком денег без согласия истца не подлежат удовлетворению, поскольку такие способы защиты права не предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ, и по существу входят в два требования, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Иск в части восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав истца, также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не применим к спорным правоотношениям по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Комогорова А.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № … от 07 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Комогоровым А.Н. не заключенным.
Признать отсутствующими обязательства Комогорова А.Н. перед ООО КБ «АйМаниБанк» из кредитного договора № … от 07 апреля 2014 года.
Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Комогорова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей, а всего 1 000 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме … рублей.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Корниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-160/2013 по заявлению Голощаповой Светланы Афанасьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова С.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-***/11 по её иску к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, составила 3 года 6 месяцев, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Голощапова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.
Представитель заявителя Голощаповой С.А. – Голощапов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-***/11 по иску Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 348 ГПК РФ предусматривалось, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-***/11, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, 19 января 2010г. исковое заявление Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда поступило в Преображенский районный суд г.Москвы (л.д. 3-5).
Определением судьи от 19 января 2010г. исковое заявление Голощаповой С.А. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 18 февраля 2010г. (л.д. 2).
Определением судьи от 18 февраля 2010г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 марта 2010г. (л.д. 1).
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2010г. исковые требования Голощаповой С.А. удовлетворены (л.д. 19, 20-21).
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2010г., дело сдано в канцелярию суда 19 апреля 2010г. (л.д. 21, 22).
18 ноября 2010г. от представителя ответчика ООО «***» поступила кассационная жалоба на решение суда от 24 марта 2010г., а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 71-75, 25-26).
Определением суда от 18 ноября 2010г. ходатайство представителя ответчика ООО «***» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 марта 2010г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 декабря 2010г. (л.д. 83).
Определением суда от 06 декабря 2010г. ответчику ООО «***» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 марта 2010г. (л.д. 84).
27 декабря 2010г. от Голощаповой С.А. поступила частная жалоба на определение суда от 06 декабря 2010г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 88-90).
Определением суда от 27 декабря 2010г. заявление Голощаповой С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 декабря 2010г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 января 2011г. (л.д. 85).
Определением суда от 27 января 2011г. Голощаповой С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 декабря 2010г. (л.д. 86).
Рассмотрение частной жалобы Голощаповой С.А. на определение суда от 06 декабря 2010г. и кассационной жалобы ООО «***» на решение суда от 24 марта 2010г. в Московском городском суде было назначено на 06 апреля 2011г. (л.д. 98).
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011г. определение суда от 06 декабря 2010г. оставлено без изменения, решение суда от 24 марта 2010г. отменено, гражданское дело передано в Преображенский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение (л.д. 104, 105-106, 107, 108-110).
Определением суда от 06 мая 2011г. стороны вызваны на прием на 26 мая 2011г. (л.д. 111).
Определением суда от 26 мая 2011г. гражданское дело по иску Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 июня 2011г. (л.д. 112).
Судебное заседание, назначенное на 21 июня 2011г., отложено на 11 июля 2011г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 116).
В судебном заседании 11 июля 2011г. принято уточненное исковое заявление Голощаповой С.А., слушание дела отложено на 27 июля 2011г. в связи с предоставлением ответчику времени для подготовки возражений на уточненное исковое заявление, истребованием дополнительных доказательств по делу (л.д. 126-127).
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований Голощаповой С.А. отказано (л.д. 153, 154-156).
Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2011г., гражданское дело сдано в канцелярию 07 октября 2011г. (л.д. 157).
03 август