Положительный отзыв о компании ООО ЦИТАДЕЛЬ

Удья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-34456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. Петрове,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.А. Бузина
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, к А.А. Бузину об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску А.А. Бузина к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А. Миронова, обратились в суд с указанным выше иском к А.А. Бузину об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
А.А. Бузин предъявил встречный иск к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представляющей также интересы несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего Е.А. Миронова не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний Е.А. Миронов в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А. к Бузину А. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Фридлбиндер М.Ф., Бузину С. А., Миронова Е.А. в квартиру по адресу: *** ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату № 3, площадью 11,1 кв.м в пользование Фридлбиндер М.Ф., Бузиной С. А., Миронову Е. А.; комнаты № ***, площадью *** кв.м. с лоджией 2 кв.м. и комнату № ***, площадью *** кв.м. в пользование Бузина А. А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12,к. 2, кв. 144 оставить в совместном пользовании; в иске Бузина А. А. к Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе А.А. Бузина ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А. Бузина просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А. Бузину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности А.А. Бузину.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: А.А. Бузин с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга М.Ф. Фридлбиндер – с 3 февраля 1989года, их дочь С.А. Бузина С.А.- с 9 декабря 1998 года, её сын Е.А. Миронов – с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешён аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена А.А. Бузину с учётом размера жилой площади, приходящейся на М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузину. В связи с этим А.А. Бузину было отказано в иске о прекращении права пользования М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузиной спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана А.А. Бузиным В.Ю. Стогневу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года В.Ю. Стогневу отказано в удовлетворении иска к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к А.А. Бузину.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина и Е.А. Миронов приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования А.А. Бузина о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребёнка неприобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик А.А. Бузин не чинит препятствий в проживании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову, так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова С.А. гр.д.33-14196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Вакуровой О.О.
с участием адвоката Рабиновой Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Политкина В.И., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, Кобловой З.И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., с учетом определений об исправлении описок от 11 сентября 2013 года, от 1 октября 2013 года, от 25 февраля 2014 года, которыми постановлено: исковые требования Кобловой З.И к Политкину В.И об определении долей в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить частично. Определить доли участников в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: **, за Политкиным ИГ, Политкиной МГ, Политкиным ВИ в равных долях по 1/3 доли в праве совместной собственности. Признать право собственности за Политкиным И на 3/4 долей в праве общей долевой собственности в квартире №123, расположенной по адресу**, за Кобловой ЗИ на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире №123, расположенной по адресу: **. Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в ЕГРП за Кобловой ЗИ, Политкиным ВИ на определенные судом доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости. В остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Супруги Политкин И.Г., Политкина М.Г. и их сын Политкин В.И. являлись собственниками без определения долей в общем имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: **
27.07.1997г. умер Политкин И.Г.
Наследниками первой очереди являлись Политкина М.Г. (супруга умершего) и дети Коблова З.И. и Политкин В.И., которые к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились.
На день смерти наследодателя в квартире были зарегистрированы и проживали с наследодателем супруга Политкина М.Г. и Политкин В.И.
5 декабря 2003 года умерла Политкина М.Г.
Наследниками первой очереди являлись ее дети Коблова З.И. и Политкин В.И.
В 2004 году Коблова З.И. обратилась к нотариусу Валуевой С.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ее отцу Политкину И.Г., в чем ей было отказано постановлением от 27.04.2012 г. в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.18 т.1).
18.02.2004 г. Коблова З.И. также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ее матери Политкиной М.Г. (л.д.72 т.1).
С аналогичным заявлением обратился к нотариусу и Политкин В.И.
Постановлением нотариуса Валуевой С.Ю. от 27.04.2012 г. Кобловой З.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Политкиной М.Г., в связи с отсутствием соглашения об определении долей в наследуемом имуществе.
Постановлением нотариуса Валуевой С.Ю. от 1.04.2013 г. Политкину В.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Политкиной М.Г. и Политкину И.Г., в связи с отсутствием соглашения об определении долей в наследуемом имуществе.
Коблова З.И. обратилась в суд с иском к Политкину В.И. об определении долей в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что поскольку доли собственников в общей собственности спорной квартиры определены не были, то доли каждого из участников общей долевой собственности являлись равными и фактически составляли по 1/3 доли каждому. Таким образом, после смерти отца открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Наследниками являлись она с ответчиком и их мать. Она фактически вступила в наследство после смерти отца, поскольку на день открытия наследства и после смерти отца проживала совместно с ним в спорной квартире, осуществляла уход за родителями, покупала продукты, лекарства. После смерти отца сделала косметический ремонт в квартире, поменяла газовую плиту, покрасила окна, купила новый холодильник, несла расходы по содержанию наследственного имущества, вносила деньги за квартиру, коммунальные услуги. Также она расплатилась по долгам отца, вернув Новиковой О.В. взятую отцом в счет долга денежную сумму в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте. Таким образом, наследники после смерти отца получили по 1/9 доли в праве общей собственности в спорной квартире. После смерти матери также открылось наследство в виде 4/9 (1/3 +1/9) долей спорной квартиры. Наследниками по закону являются она и ответчик, таким образом, доля каждого наследника составила по 2/9. По мнению истицы ее доля в наследственном имуществе после смерти родителей составляет 3/9 (1/9+2/9), т.е. в наследственном имуществе ей принадлежит 1/3 доля спорной квартиры.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Политкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истица до 01.01.2006 года при подаче нотариусу заявления о принятии наследства не уплатила налог на наследство после смерти матери согласно закону, что свидетельствует о том, что к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок не обратилась. Срок исковой давности для принятия наследства после смерти матери прошел. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, истицей не представлено.
Третьи лица нотариус г.Москвы Валуева С.Ю., представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истица и ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Коблову З.И., ее представителя адвоката Ратинову Г.А., ответчика Политкина В.И., его представителя Голощанова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований ст.4 ГК РФ спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23 апреля 1991 т. № 2 под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, пользованию, распоряжению этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, совершенные в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части определения долей в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что при жизни родителей сторон доли в общей собственности определены не были, поэтому в силу ст. 245 ГК РФ доли Политкина И.Г., Политкиной М.Г., Политкина В.И. в общей собственности являются равными и составляют по 1/3 доли.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти отца Политкина И.Г. и признании права собственности на 1/9 долю спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое вступление в наследство Кобловой З.И. после смерти наследодателя Политкина И.Г. в шестимесячный срок, представлено не было. Коблова З.И. была осведомлена о смерти отца, однако, в пределах установленного законом шестимесячного срока к нотариусу о принятии наследства не обращалась, обратившись с данным заявлением только 18.02.2004 года, после смерти матери.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н., К..., К.., М.., Ю..., Е..., Ю..., из которых не усматривается, что Коблова З.И. фактически приняла наследство после смерти своего отца в юридически значимый период времени (в течение шести месяцев после смерти наследодателя).
Судом был исследован и признан несостоятельным довод истицы о том, что фактическое принятие наследства подтверждается проведением ремонта в спорной квартире после смерти отца на основании договора подряда от 21.04.2004 г., поскольку вышеуказанные действия не были совершены в шестимесячный срок после открытия наследства.
Судом также был исследован и признан недоказанным довод истицы о том, что после смерти отца она оплачивала коммунальные услуги, оплатила долг умершего в размере 1000 долларов США, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Кобловой З.И. не совершено никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Политкина И.Г., то доля умершего в спорной квартире перешла по наследству Политкиной М.Г. и Политкину В.И., которые были зарегистрированы и проживали на дату открытия наследства с наследодателем, соответственно приняли наследство в виде 1/3 доли квартиры в равных долях по 1/6 каждому. Таким образом, Политкиной М.Г. и Политкину В.И. после принятия наследства принадлежало по ½ доли в спорной квартире (1/6+1/3).
Удовлетворяя частично исковые требования истицы в части признания права собственности на наследственное имущество после смерти Политкиной М.Г., суд правильно исходил из того, что наследство открылось на ½ долю спорной квартиры, стороны после смерти матери в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому они имеют право на равные доли в наследовании по закону. Таким образом, доля Кобловой З.И. в спорной квартире составляет 1/4 долю (половина от 1/2 доли наследственного имущества), а доля Политкина В.И. -3/4 доли (1/2+1/4).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, является несостоятельным, поскольку с заявлением к нотариусу она обратилась в установленный законом срок, в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ей было отказано 27.04.2012 г., а в суд с указанным иском она обратилась 15.4.2013 г., соответственно срок исковой давности ею не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был применить пропуск срока исковой давности к требованию истицы о принятии наследства их матерью, является несостоятельным, поскольку ответчик в отношении данных требований не заявлял о пропуске истицей срока исковой давности, тогда как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., с учетом определений от 11 сентября 2013 года, от 1 октября 2013 года, от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобловой З.И., Политкина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи