Положительный отзыв о компании ООО ЦИТАДЕЛЬ

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-13477/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ильине Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ларина В.В на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Ларина В.В. к ФГКУ «СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА , представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда Смирновой М.В. о законности решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ « СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, изложив в обоснование требований, что с декабря 2012 года он работал в ФГКУ «СКК« Подмосковье» МО РФ в должности заместителя начальника комплекса. при этом, с ним заключались ежегодно срочные трудовые договора. Очередной срочный трудовой договор ответчик с ним был заключен 27 марта 2015 года.
С 09.05.2015 года по 19.05.2015 года он находился на листке нетрудоспособности, а 01.06.2015 года ему стало известно, что приказом № 215 от 20.05.2015 года трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Приказ № 215 от 20.05.2015 года он считает незаконным. С данным приказом его ознакомили 04.06.2015 года.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ № 215 от 20.05.2015 года; параграф № 6 приказа № 233 в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении 30.04.2015 года; восстановить в должности заместителя начальника комплекса; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2015 года по 14.09.2015 года в размере 909 312 рублей 70 коп за вычетом НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что приказ № 215 от 20.05.2015 года отменен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ларин В.В. был принят на работу в должности заместителя начальника комплекса 27.03.2015 года ( приказ № 139 ) с окладом 27000 рублей.
До вынесения данного приказа истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании ранее заключенных срочных трудовых договоров.
30 апреля 2015 года Лариным В.В. было написано заявление об увольнении его на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе сотрудника), на основании чего, работодателем был издан Приказ № 184 от 30.04.2015 года.
Впоследствии приказом от 20.05.2015 года № 215 истец был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.
Представителем ответчика был представлен Приказ № 233 от 01.06.2015 года, параграфом № 6 которого отменен приказ начальника комплекса от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Основанием вынесения данного приказа (параграфа 6) явилась служебная записка начальника юридической службы Шараповой Е.Р. от 29.05.2015 года.
В параграфе 6 приказа № 233 изложено: «Запись в трудовой книжке Ларина В.В, об увольнении по п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считать недействительной.
В трудовую книжку внести запись о дате увольнения 30 апреля 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с поданным заявлением.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ был отменен работодателем, а приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не отменен и не признан недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются также нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Данная норма предусматривает основания прекращения трудового договора в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), в данном случае по снованию, предусмотренному ст. 84 Трудового кодекса РФ: в связи отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела, после издания 30.04.2015 года приказа об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец находился на листках нетрудоспособности с 05.05.2015 года, с первого рабочего дня, до 04.06.2015 года, в этот период ответчик вносил сведения об истце как о работнике в табель рабочего времени, при этом, запись об увольнении по выше указанному пункту работодателем не вносилась, не были внесены сведения о данном увольнении и в личную карточку окончательный расчет не производился.
При издании приказа от 20.05.2015 года № 215 об увольнении по пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ с истцом был произведен расчет за май 2015 года, внесена соответствующая запись об увольнении, с данным приказом истец был ознакомлен после выхода с листка нетрудоспособности 04.06.2015 года.
То есть, судебная коллегия приходит к выводу, что до 20.05.2015 года работодатель признавал наличие трудовых отношений с истцом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что при отмене приказа от 20.05.2015 года остался действовать приказ работодателя от 30.04.2015 года, поскольку издание приказа по каждому основанию требует соблюдения соответствующей процедуры увольнения, поэтому утверждение того, что при отмене приказа стал действовать приказ об увольнении от 30.04.2015 года нельзя признать правильным.
Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника от 20.05.2015 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Вместе с тем, об отмене приказа от 20.05.2015 года на основании приказа от 01.06.2015 года, работодатель не работника в известность не поставил.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, что истец и сделал.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 года по 25.05.2015 года (263 дня), при этом судебная коллегия принимает во внимание расчет среднего заработка и среднего дневного заработка, представленного ответчиком на л.д. 75, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 3382 (ср.дн.заработок) х 263 = 889 468 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения о восстановлении Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года, взыскании с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года.
Взыскать с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу Ларина В.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва Дело № А40-59501/16-89-441
05 июля 2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А.,
протокол вел секретарь судебного заседания Е.А. Богатырева
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН 1037843000942,
191028, Санкт-Петербург, ул. Фуршатская, 19, 35-Н)
к ответчику ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»(ОГРН 1027739833637, 117312, Москва, ул. Воздвиженка, 4)
о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49 руб., неустойки в размере 15 937
765, 60 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,
госпошлины в размере 200 000 руб.
при участии:
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ дов. № 1 от 02.02.2016 г.
от ответчика: Чубарев Г.М. дов. № 216 от 05.02.2016 г.
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49
руб., неустойки в размере 15 937 765, 60 руб., расходов на оказание юридической
помощи в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.
Стороны представили на утверждение мировое соглашение.
На основании п.1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое
соглашение на любой стадии процесса, а арбитражный суд утверждает его, если это не
противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц его
подписавших, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит
действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов
третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании
ч.2 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81,
102, 103, 110, 112, 139-142, 150, 151, 184-186, 188, 318, 319 АПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст.
333.40 НК РФ, арбитражный суд
2
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу № А40-59501/16-89-441 утвердив мировое
соглашение, согласно которому:
ООО Фирма «Балтии», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, действующего на основании Доверенности и
ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, именуемое в
дальнейшем «Ответчик», в лице Чубарева Глеба Михайловича, действующего на
основании Доверенности , совместно именуемые «Стороны», в
целях добровольного урегулирования спора при исполнении обязательств по Договору
подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., и в соответствии со ст. 139,140 АПК РФ,
заключили настоящее мировое соглашение, далее по тексту - «соглашение», о
следующем:
1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего
соглашения задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по
Договору подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., составляет сумму в размере 61 201
376,49 (Шестьдесят один миллион двести одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей
49 копеек, в том числе НДС 18%.
2. Ответчик обязуется поэтапно оплатить в пользу Истца сумму
задолженности, указанную в настоящем пункте, в следующие сроки:
- не позднее «30» июня 2016 г. - 10 000 000.00 (Десять миллионов) рублей
00 копеек, в том числе НДС 18%;
- не позднее «29» июля 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «31» августа 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» сентября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
- не позднее «31» октября 2016 г. - 8 533 562.74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» ноября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее-«31» декабря 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
Ответчик перечисляет истцу вышеуказанные денежные средства на расчетный
счет по следующим реквизитам:
ООО Фирма «Балтии»
ИНН 7803018008, КПП 784101001
р/счет№ 40702810704000190673 в Банке АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва
к/счет № 30101810445250000836, БИК 044525836
2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с Ответчика
неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в полном
объеме, а именно, в размере 15 937 765. 60 (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать
семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
3. Ответчик не позднее «31» декабря 2016 г. оплачивает Истцу расходы на
оказание юридической помощи в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.
4. По настоящему соглашению Ответчик обязуется не позднее 31 декабря
2016 г. оплатить Истцу половину оплаченной им в федеральный бюджет
государственной пошлины.
5. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты задолженности,
установленных в п. 2 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется по письменному
требованию Истца выплатить неустойку (пени) в размере 0,25% за каждый
календарный день просрочки внесения очередного платежа.
6. Стороны подтверждают, что с момента утверждения Арбитражным судом г.
Москвы настоящего соглашения не имеют друг к другу претензий, связанных с
предметом и основанием иска и настоящего соглашения.
7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для
каждой стороны и для Арбитражного суда г. Москвы.
8. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения
Арбитражным судом г. Москвы.
9. Просим на основании ст. ст. 139, 140. 141 АПК РФ утвердить настоящее
мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151
АПК РФ, нам известны.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» из
дохода федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.,
уплаченную по платежному поручению № 191 от 15.03.2016 г., платежное поручение
оставить в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.А. Акименко

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-13477/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ильине Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ларина В.В на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Ларина В.В. к ФГКУ «СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА , представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда Смирновой М.В. о законности решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ « СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, изложив в обоснование требований, что с декабря 2012 года он работал в ФГКУ «СКК« Подмосковье» МО РФ в должности заместителя начальника комплекса. при этом, с ним заключались ежегодно срочные трудовые договора. Очередной срочный трудовой договор ответчик с ним был заключен 27 марта 2015 года.
С 09.05.2015 года по 19.05.2015 года он находился на листке нетрудоспособности, а 01.06.2015 года ему стало известно, что приказом № 215 от 20.05.2015 года трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Приказ № 215 от 20.05.2015 года он считает незаконным. С данным приказом его ознакомили 04.06.2015 года.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ № 215 от 20.05.2015 года; параграф № 6 приказа № 233 в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении 30.04.2015 года; восстановить в должности заместителя начальника комплекса; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2015 года по 14.09.2015 года в размере 909 312 рублей 70 коп за вычетом НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что приказ № 215 от 20.05.2015 года отменен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ларин В.В. был принят на работу в должности заместителя начальника комплекса 27.03.2015 года ( приказ № 139 ) с окладом 27000 рублей.
До вынесения данного приказа истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании ранее заключенных срочных трудовых договоров.
30 апреля 2015 года Лариным В.В. было написано заявление об увольнении его на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе сотрудника), на основании чего, работодателем был издан Приказ № 184 от 30.04.2015 года.
Впоследствии приказом от 20.05.2015 года № 215 истец был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.
Представителем ответчика был представлен Приказ № 233 от 01.06.2015 года, параграфом № 6 которого отменен приказ начальника комплекса от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Основанием вынесения данного приказа (параграфа 6) явилась служебная записка начальника юридической службы Шараповой Е.Р. от 29.05.2015 года.
В параграфе 6 приказа № 233 изложено: «Запись в трудовой книжке Ларина В.В, об увольнении по п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считать недействительной.
В трудовую книжку внести запись о дате увольнения 30 апреля 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с поданным заявлением.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ был отменен работодателем, а приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не отменен и не признан недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются также нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Данная норма предусматривает основания прекращения трудового договора в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), в данном случае по снованию, предусмотренному ст. 84 Трудового кодекса РФ: в связи отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела, после издания 30.04.2015 года приказа об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец находился на листках нетрудоспособности с 05.05.2015 года, с первого рабочего дня, до 04.06.2015 года, в этот период ответчик вносил сведения об истце как о работнике в табель рабочего времени, при этом, запись об увольнении по выше указанному пункту работодателем не вносилась, не были внесены сведения о данном увольнении и в личную карточку окончательный расчет не производился.
При издании приказа от 20.05.2015 года № 215 об увольнении по пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ с истцом был произведен расчет за май 2015 года, внесена соответствующая запись об увольнении, с данным приказом истец был ознакомлен после выхода с листка нетрудоспособности 04.06.2015 года.
То есть, судебная коллегия приходит к выводу, что до 20.05.2015 года работодатель признавал наличие трудовых отношений с истцом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что при отмене приказа от 20.05.2015 года остался действовать приказ работодателя от 30.04.2015 года, поскольку издание приказа по каждому основанию требует соблюдения соответствующей процедуры увольнения, поэтому утверждение того, что при отмене приказа стал действовать приказ об увольнении от 30.04.2015 года нельзя признать правильным.
Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника от 20.05.2015 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Вместе с тем, об отмене приказа от 20.05.2015 года на основании приказа от 01.06.2015 года, работодатель не работника в известность не поставил.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, что истец и сделал.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 года по 25.05.2015 года (263 дня), при этом судебная коллегия принимает во внимание расчет среднего заработка и среднего дневного заработка, представленного ответчиком на л.д. 75, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 3382 (ср.дн.заработок) х 263 = 889 468 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения о восстановлении Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года, взыскании с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года.
Взыскать с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу Ларина В.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва Дело № А40-59501/16-89-441
05 июля 2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А.,
протокол вел секретарь судебного заседания Е.А. Богатырева
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН 1037843000942,
191028, Санкт-Петербург, ул. Фуршатская, 19, 35-Н)
к ответчику ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»(ОГРН 1027739833637, 117312, Москва, ул. Воздвиженка, 4)
о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49 руб., неустойки в размере 15 937
765, 60 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,
госпошлины в размере 200 000 руб.
при участии:
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ дов. № 1 от 02.02.2016 г.
от ответчика: Чубарев Г.М. дов. № 216 от 05.02.2016 г.
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49
руб., неустойки в размере 15 937 765, 60 руб., расходов на оказание юридической
помощи в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.
Стороны представили на утверждение мировое соглашение.
На основании п.1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое
соглашение на любой стадии процесса, а арбитражный суд утверждает его, если это не
противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц его
подписавших, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит
действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов
третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании
ч.2 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81,
102, 103, 110, 112, 139-142, 150, 151, 184-186, 188, 318, 319 АПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст.
333.40 НК РФ, арбитражный суд
2
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу № А40-59501/16-89-441 утвердив мировое
соглашение, согласно которому:
ООО Фирма «Балтии», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, действующего на основании Доверенности и
ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, именуемое в
дальнейшем «Ответчик», в лице Чубарева Глеба Михайловича, действующего на
основании Доверенности , совместно именуемые «Стороны», в
целях добровольного урегулирования спора при исполнении обязательств по Договору
подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., и в соответствии со ст. 139,140 АПК РФ,
заключили настоящее мировое соглашение, далее по тексту - «соглашение», о
следующем:
1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего
соглашения задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по
Договору подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., составляет сумму в размере 61 201
376,49 (Шестьдесят один миллион двести одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей
49 копеек, в том числе НДС 18%.
2. Ответчик обязуется поэтапно оплатить в пользу Истца сумму
задолженности, указанную в настоящем пункте, в следующие сроки:
- не позднее «30» июня 2016 г. - 10 000 000.00 (Десять миллионов) рублей
00 копеек, в том числе НДС 18%;
- не позднее «29» июля 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «31» августа 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» сентября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
- не позднее «31» октября 2016 г. - 8 533 562.74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» ноября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее-«31» декабря 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
Ответчик перечисляет истцу вышеуказанные денежные средства на расчетный
счет по следующим реквизитам:
ООО Фирма «Балтии»
ИНН 7803018008, КПП 784101001
р/счет№ 40702810704000190673 в Банке АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва
к/счет № 30101810445250000836, БИК 044525836
2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с Ответчика
неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в полном
объеме, а именно, в размере 15 937 765. 60 (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать
семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
3. Ответчик не позднее «31» декабря 2016 г. оплачивает Истцу расходы на
оказание юридической помощи в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.
4. По настоящему соглашению Ответчик обязуется не позднее 31 декабря
2016 г. оплатить Истцу половину оплаченной им в федеральный бюджет
государственной пошлины.
5. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты задолженности,
установленных в п. 2 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется по письменному
требованию Истца выплатить неустойку (пени) в размере 0,25% за каждый
календарный день просрочки внесения очередного платежа.
6. Стороны подтверждают, что с момента утверждения Арбитражным судом г.
Москвы настоящего соглашения не имеют друг к другу претензий, связанных с
предметом и основанием иска и настоящего соглашения.
7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для
каждой стороны и для Арбитражного суда г. Москвы.
8. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения
Арбитражным судом г. Москвы.
9. Просим на основании ст. ст. 139, 140. 141 АПК РФ утвердить настоящее
мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151
АПК РФ, нам известны.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» из
дохода федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.,
уплаченную по платежному поручению № 191 от 15.03.2016 г., платежное поручение
оставить в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.А. Акименко