Положительный отзыв о компании ООО ЦИТАДЕЛЬ

Судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-34456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. Петрове,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.А. Бузина
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, к А.А. Бузину об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску А.А. Бузина к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А. Миронова, обратились в суд с указанным выше иском к А.А. Бузину об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
А.А. Бузин предъявил встречный иск к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представляющей также интересы несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего Е.А. Миронова не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний Е.А. Миронов в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А. к Бузину А. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Фридлбиндер М.Ф., Бузину С. А., Миронова Е.А. в квартиру по адресу: *** ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату № 3, площадью 11,1 кв.м в пользование Фридлбиндер М.Ф., Бузиной С. А., Миронову Е. А.; комнаты № ***, площадью *** кв.м. с лоджией 2 кв.м. и комнату № ***, площадью *** кв.м. в пользование Бузина А. А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12,к. 2, кв. 144 оставить в совместном пользовании; в иске Бузина А. А. к Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе А.А. Бузина ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А. Бузина просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А. Бузину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности А.А. Бузину.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: А.А. Бузин с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга М.Ф. Фридлбиндер – с 3 февраля 1989года, их дочь С.А. Бузина С.А.- с 9 декабря 1998 года, её сын Е.А. Миронов – с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешён аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена А.А. Бузину с учётом размера жилой площади, приходящейся на М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузину. В связи с этим А.А. Бузину было отказано в иске о прекращении права пользования М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузиной спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана А.А. Бузиным В.Ю. Стогневу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года В.Ю. Стогневу отказано в удовлетворении иска к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к А.А. Бузину.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина и Е.А. Миронов приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования А.А. Бузина о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребёнка неприобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик А.А. Бузин не чинит препятствий в проживании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову, так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьидело № 11-25/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-25/11 по апелляционной жалобе бузина на заочное решение мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района от 12.05.2010г.,
у с т а н о в и л:
бузин обратился к мировому судье судебного участка 22 Воскресенского судебного района с иском к ГОЛОЩАПОВУ и ООО « ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
заочным решением мирового судьи судебного участка 22 Воскресенского судебного района исковые требования бузина к ГОЛОЩАПОВУ и ООО «» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
бузин, не соглашаясь с вынесенным заочным решением, подал апелляционную жалобу, просил заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать денежные средства с ответчика ГОЛОЩАПОВА, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования и апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить заочное решение мирового судьи в силе.
Представитель ответчика – ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности от , в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 395, 450, 971, 972, 974, 975, 978,, 1102 ГК РФ, ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ. В решении мировой судья указал, что ООО «» приняло на себя обязательство по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, а именно: с ФИО3 от , об этом также свидетельствует факт, подтвержденный в судебном заседании объяснениями истца и ответчика ФИО4, о том, что для оказания юридической помощи ФИО1, помимо ФИО4, были также предоставлены адвокаты ФИО6 и ФИО7 Судом установлено, что во исполнение условий договора Поверенным Доверителю были предоставлены два адвоката, которые консультировали ФИО1, составлено заявление по существу поручения, которое по просьбе Доверителя подвергалось Поверенным корректировке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Поверенный частично исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору до отмены поручения Доверителем. Поскольку обязательства по договору были исполнены Поверенным частично до отмены поручения Доверителем, поэтому суд считает, что с ответчика ООО «» не следует взыскать сумму, уплаченную по договору, исключая стоимость исполненного по договору в виде двух консультаций различными адвокатами и составления заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из тарифов, установленных ООО «» за проведение единичной консультации в сумме 32000 рублей. Суд также считает, что возмещению в пользу истца не подлежат расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исключая стоимость контрольных билетов на автобус, поскольку в представленных истцом автобусных билетах не указан маршрут и дата их приобретения, в размере 2124 рублей 90 копеек. Расходы на оплату телефонных переговоров с судебным участком 22 Воскресенского судебного района МО и передачи факсов в адрес судебного участка в сумме 330 рублей 82 копеек, на оплату заказного письма в адрес судебного участка в сумме 100 рублей 07 копеек, расходы на ксерокопирование документов по делу в размере 280 рублей, не входят в перечь издержек, связанных с рассмотрением дела, которые содержатся в ст.94 ГПК РФ и суд считает, что они не являются необходимыми. Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 100 рублей. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплачена истцом без каких-либо законных оснований.
Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении решения правильно определил и применил закон, которым следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела, а также юридически значимые обстоятельства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, проверил все доводы истца бузина, которым дал соответствующую оценку. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не представили.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от оставить без изменения, а апелляционную жалобу бузина – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Дело № 11-77/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.09.2013г.
Судья Воскресенского городского суда Родина Л.В., изучив поступившие материалы дела по частной жалобе бузина на определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района от о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску бузина к ГОЛОЩАПОВУ, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от удовлетворено заявление ГОЛОЩАПОВА о взыскании с бузина судебных расходов по гражданскому делу по иску бузина к ГОЛОЩАПОВУ, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С бузина в пользу ГОЛОЩАПОВА взыскано 70 000руб.
бузиным на вышеуказанное определение была подана жалоба.
Бузин( кличка апарыш- торговал в своем магазине тухлым опарышем) — извесный любитель детей, машенник и казнакрад - злосный неплательщик алиментов на 3 детей от 3жен, неудачно сваравал льготы у Москвы на оплату ЖКУ по квартире, из которой его снял с регучета судья Халдеев в 2009г., жалуецца 9год , что его отп-л депутат Голощапов за поджоги лесов вокруг Москвы, рассылку пидафильных смс, и вымогательство 250 000 по фальшивой квитанции , которую бузин сам нарисовал. После этова бузин с травмой черепа попал в больницу Склифасофского.
Судьи Мособлсуда, прокурор и следователи , как всегда не поверили бузину-апарышу, даже когда он задом в суде падал на пол и пищал, что его опять депутат Голощапов у-бал. С машениками, казнакрадами и пидафилами не нада абращацца нежна.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст. 112 ГПК РФ).
Поскольку жалоба на определение мирового судьи судебного участка № судебного района от была подана бузиным , то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на её подачу, к жалобе не приложено соответствующее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требования ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ, без рассмотрения частной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить мировому судье 22 судебного участка судебного района частную жалобу бузина на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от о взыскании с бузина в пользу ГОЛОЩАПОВА судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для выполнения требований ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ.
Судья:         Родина Л.В.