Положительный отзыв о компании ООО ЦИТАДЕЛЬ

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 августа 2015 г. Дело № А41-35475/15
резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 г.
полный текст решения изготовлен 24 августа 2015 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля
при ведении протокола судебного заседания секретарем Димитровой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки, и встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании убытков,
В судебное заседание явились:
от истца – ГОЛОЩАПОВ СЕРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ по доверенности от 30.03.2015г.
от ответчика – Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2014г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2014г. № 098/2014.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Ответчиком заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании 15 000 руб. убытков, вызванных необходимостью обращения в специализированную организацию с целью определения наличия дефектов поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на состоявшийся переход права собственности на поставленный товар покупателю, и то, что выявленные дефекты не относятся к категории скрытых.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, однако с учетом поданного встречного иска просил произвести соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 30.09.2014г. № 098/2014 (далее – договор) по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту именуемую товар) надлежащего качества, с полным комплектом необходимой эксплуатационно- технической документации на условиях, в количестве и ассортименте, в порядке и в сроки, согласованных сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – кран-балку опорную грузоподъемность 10 тонн на общую сумму 700 000 руб.
Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметкой ответчика в представленной в дело товарной накладной от 17.11.2014г. № 173.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 700 000 руб. не представил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что после принятия товара им был обнаружен дефект поставленного товара в виде деформации (замятие от удара с разрывом сварного шва) ребра жесткости кран-балки.Для обследования повреждений покупатель обратился в специализированную организацию – ООО «Дальномер», которой было подготовлено заключение от 28.01.2015г. № 167/01/15, стоимость обследования составила 15 000 руб.
В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что просит взыскать 15 000 руб. расходов на привлечение специализированной организации – ООО «Дальномер» для обследования товара.
Суд полагает, что данные доводы встречного искового заявления являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.17 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.15 договора. Риск случайной гибели или повреждения товара до момента его передачи покупателю, либо перевозчику при отгрузке на условиях самовывоза несет поставщик.
Как следует из материалов дела, товар принят покупателем без замечаний по качеству.
О недостатках товара было заявлено спустя неделю после его принятия. При этом указанный недостаток не относится к категории скрытых, поскольку представляет собой замятие от удара с разрывом сварного шва, обнаруживаемый при визуальном осмотре.
Таким образом, поскольку о наличии указанного повреждения ответчиком было заявлено после перехода к нему права собственности и риска случайной гибели или повреждения имущества, суд полагает, что бремя случайного повреждения товара возлагается на покупателя.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску, он просит соразмерно уменьшить стоимость товара и взыскать с ответчика не соразмерное уменьшение цены товара, а просит взыскать 15 000 руб. за проведение обследования специализированной организацией.
Однако ответчик по встречному иску не вызывался для составления акта осмотра специализированной организацией, указанный акт составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не обладает признаками относимых и допустимых доказательств.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» 700 000 (семьсот тысяч) руб. задолженности и 17 000 (семнадцать тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Коваль

Информация по делу №33-21955/2015
Судья: Радченко Ж.Н. дело 33-21955/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б..,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Крючковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации, по исковому заявлению Немцовой Людмилы Евгеньевны к Чабрадзе Елене Анатольевне о признании отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся части наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Чабрадзе Елены Анатольевны к Немцовой Людмиле Евгеньевне о признании отказа от наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., их представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ,
УСТАНОВИЛА:
Немцова Л.Е., Чабрадзе Е.А. обратились с вышеуказанным иском к Обыденкову Н.А., в котором уточнив заявленные требования, просили о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на и признании за собой по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой Обыденкову Н.А. денежной компенсации стоимости указанной доли.
В обоснование указали на то, что доля Обыденкова Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, к тому же он не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку имеет другое жилье и не пользуется спорной квартирой.
Немцова Л.Е. также предъявила иск к Чабрадзе Е.А. о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование указала на то, что отказ Чабрадзе Е.А. от причитающегося ей наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу Обыденкова А.И. после смерти матери Обыденковой Л.Ф. был получен под определенными условиями и с оговорками, что не допускается действующим законодательством.
С аналогичным иском обратилась Чабрадзе Е.А. к Немцовой Л.Е.
Обыденков Н.А. иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Немцова Л.Е. и Чабрадзе Е.А. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А. и удовлетворения в этой части апелляционных жалоб Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А., в остальной части решение отмене не подлежит, апелляционные жалобы Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная квартира общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м. в по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 29.10.2003 года была передана в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., Обыденкову А.И., Обыденковой Л.Ф.
После смерти Обыденковой Л.Ф. 14.04.2006 года ее долю в праве общей долевой собственности унаследовал супруг – Обыденков А.И., в том числе, ввиду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя Чабрадзе Е.А.
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков А.И. – 1/2 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/4 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
После смерти Обыденкова А.И. 10.01.2013 года наследниками к его имуществу по закону стали в равных долях (по 1/2 доле каждый) дети наследодателя - Чабрадзе Е.А. и Обыденков Н.А..
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков Н.А. – 1/4 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/2 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
Разрешая спор и отказывая Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. в удовлетворении их исков о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд исходил из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств недействительности отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей доли в праве на наследство после смерти ее матери Обыденковой Л.Ф. в пользу отца Обыденкова А.И., а также отсутствия оснований для наследования Немцовой Л.Е. имущества после смерти Обыденкова А.И. и Обыденковой Л.Ф. (дедушки и бабушки по линии матери – Чабрадзе Е.А.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1141, 1142, 1158, 167 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А., суд исходил из того, что применение положений ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли и при наличии следующих обстоятельств: незначительности его доли в праве общей долевой собственности на имущество, отсутствия его существенного интереса в пользовании спорным имуществом, отсутствия возможности реального выдела доли в натуре. Поскольку Обыденковым Н.А. не заявлялось требований о выделе его доли, суд посчитал не подлежащими удовлетворению указанные требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку полагает их основанными на неверном понимании и применении норм материального права и не соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что доля в праве общей собственности на спорный объект (двухкомнатную квартиру) у Обыденкова Н.А. незначительна и не может быть выделена в натуре, спорным имуществом стороны не пользуются для постоянного проживания, им фактически пользуются Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е., проживая в квартире со своими семьями.
Не имеется в деле и доказательств наличия у Обыденкова Н.А. существенного интереса в пользовании спорным имуществом..
Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е. имеют материальную возможность и желают выплатить Обыденкову Н.А. определенную специалистом рыночную стоимость его доли в праве на общее имущество — 865 779,06 руб. Отчет о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру Обыденковым Н.А. не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, следует согласиться с иском Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. о разделе спорного имущества путем передачи им в собственность по 1/8 доли в праве Обыденкова Н.А. и выплате ему стоимости доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить в части отказа в иске Немцовой Людмиле Евгеньевне, Чабрадзе Елене Анатольевне к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации.
Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Прекратить право Обыденкова Николая Анатольевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Немцовой Людмилой Евгеньевной, Чабрадзе Еленой Анатольевной право собственности по 1/8 доле за каждой на указанную квартиру, взыскать с Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны в пользу Обыденкова Николая Анатольевича денежную сумму в размере 865 779,06 руб. в счет выплаты компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в равных долях с каждой (по 432 889,53 руб).
В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи